АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155553/2022

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Барклай Парк» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» – не явился,  извещен,  

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барклай Парк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года  по делу № А40-155553/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барклай  Парк»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» 

о взыскании долга, по встречному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барклай Парк» (далее – истец,  ООО «Барклай Парк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» (далее – ответчик, ООО  «ВиЛэнд») о взыскании 726 000 руб. задолженности, 67 448 руб. 38 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по  28.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты  долга.  

ООО «ВиЛэнд» обратилось с встречным иском к ООО «Барклай Парк» о  взыскании упущенной выгоды в размере 1 191 871 руб. 24 коп. (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО  «Барклай Парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом в течение всего  периода действия договора обеспечивались условия для оказания ответчиком услуг  в качестве основного провайдера; не обоснованы выводы судов о направленности  действий истца на получение необоснованной выгоды, просит решение и  постановление отменить в части первоначального иска, первоначальный иск  удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по  общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15- 2370 по делу № А55-6250/2009).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2023 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между ООО «Барклай Парк» (партнер) и ООО  «ВиЛэнд» (провайдер) заключен договор № П-1/16 о сотрудничестве по  предоставлению телекоммуникационных услуг (далее - договор), в соответствии с  условиями которого партнер за вознаграждение предоставляет провайдеру право на  оказание услуг в здании по адресу: Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, а провайдер, в  свою очередь, предоставляет услуги арендаторам в здании по договорам,  заключаемым между провайдером и арендаторами.  

Срок действия договора установлен до 31.01.2022 (в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2021).  

Как указывает ООО «Барклай Парк», провайдером допущено нарушение в  исполнении обязательства по оплате ежемесячного вознаграждения в общем  размере 726 000 руб. за декабрь 2021 года и январь 2022 года - последние периоды  действия договора.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Барклай Парк» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.  

Встречный иск мотивирован тем, что арендаторы расторгли действующие  договоры на оказание услуг связи с ООО «ВиЛэнд», ввиду чего последнее  недополучила доходы, которые могла бы получить в обычных условиях, если бы  права компании не были бы нарушены ООО «Барклай Парк».  

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в  порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1,  10, 15, 309, 310, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что 01.08.2021 истцом заключен договор с новым провайдером  (общество с ограниченной ответственностью «Телеком Центр» (далее – ООО  «Телеком Центр»)); согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от  22.08.2022 истец с августа 2021 года направлял абонентам ООО «ВиЛэнд» письма,  в которых уведомлял арендаторов о наличии рисков невыполнения ответчиком  обязательств перед абонентами, о заключении с 01.10.2021 договора с ООО  «Телеком Центр», о том, что с 01.10.2021 ООО «ВиЛэнд» будет заменено на ООО  «Телеком Центр» и прекратит оказание услуг связи абонентам, а также с просьбой  обратиться к ООО «Телеком Центр» и заблаговременно организовать подключение  и заключить договор с новым оператором, поскольку ООО «Барклай Парк» не  гарантирует оказание услуг оператором ООО «ВиЛэнд»; признав, что действия  истца направлены на получение необоснованной выгоды, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  

286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в течение всего периода  действия договора обеспечивались условия для оказания ответчиком услуг в  качестве основного провайдера, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив,  что срок действия договора установлен до 31.01.2022, однако 01.08.2021 истцом  заключен договор с новым провайдером (ООО «Телеком Центр»); кроме того, с  августа 2021 года абоненты ответчика направляли заявления о расторжении  договоров услуг связи и частичном отключении от предоставляемых услуг,  ссылаясь на уведомления ими истца о смене ответчика как оператора связи на  спорном объекте на ООО «Телеком Центр», признав доказанным нарушение  истцом условий пунктов 1.2 (партнер будет рекомендовать всем арендаторам  использовать провайдера в качестве основного оператора связи в здании), 3.1  (партнер не будет выступать в качестве какого-либо представителя провайдера), 3.2  (партнер предпримет все от него зависящие меры с тем, чтобы провайдер  эффективным образом предоставлял услуги) договора, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска; оснований для  переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с  отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о том, что не обоснованы выводы судов о  направленности действий истца на получение необоснованной выгоды, фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года  по делу № А40-155553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Барклай Парк» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова