АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2931/2018

г. Ярославль

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пигмент Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 421740.00 руб.,

при участии

от истца – ФИО4, ФИО5  доверенность от 01.12.2017;

от ответчика –  ФИО6, ФИО7,  доверенность от 23.04.2018;

от третьих лиц – (2) ФИО8, доверенность от 01.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пигмент Групп" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о   взыскании  с учетом уточнения убытков в сумме 421 740 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (Т. 1 л.д. 91), в котором исковые требования не признавались в полном объеме, в отзыве указано, что убытки причинены индивидуальным предпринимателем ФИО3, требования должны быть обращены к указанному предпринимателю. В судебном заседании 23.01.2019 года представитель ответчика пояснила, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к перевозке химпродуктов неопасных по договору-заявке от 09.11.2017 года и представила копию заявки (Т. 4 л.д. 149), адрес загрузки: г. Липецк, адрес разгрузки: г. Уфа. Ответчик полагает, что именно указанный груз следовал из г. Липецка в г. Уфу, в дальнейшем индивидуальным предпринимателем ФИО1 был привлечен к перевозке груза из г. Уфа в г. Гороховец Владимирской области индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору-заявке (Т. 2 л.д. 13), против иска возражает, полагает, что перевозился химпродукт – оксид железа, стоимость которого определена в товарной накладной № 83429501 от 09.11.2017 (Т. 5 л.д. 1-3).

Предприниматель ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» поддерживает доводы письменного отзыва, пояснила, что после поступления в г. Уфа груза был составлен акт об установлении ненадлежащего качества товара от 13.11.2017 года (Т. 1 л.д. 138-139, товар – пигмент красный железоокисный марки К, стоимость товара 423 870 руб., выявленные дефекты – высота упаковок не соответствует размерам, обозначенным в договоре поставки,  указный груз по товарно-транспортной накладной от 01.12.2017.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании 11.07.2018 года представил заключение эксперта, письменный отзыв, полагает требования обоснованными частично в размере 272 245 руб., ссылается на наличие годных остатков.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пигмент Групп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (Покупатель) подписан договор поставки № 120/17 РСХ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сырье для производства стеклянной тары пищевого и медицинского назначения (далее - Продукция), в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях настоящего договора. Приложением № 1 «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают: наименование продукции, наименование документа, определяющего качественные характеристики продукции; характеристики поставляемой продукции. 

В п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки предусмотрено, что Поставляемая продукция должна соответствовать Техническим условиям в согласованном сторонами Приложении № 1. Качество поставляемой продукции Поставщик удостоверяет паспортом-сертификатом на каждую партию Продукции, которые являются обязательными для предъявления Покупателю при заключении договора, а также по истечении срока их действия. Продукция поставляется партиями. Под партией Продукции понимается количество Продукции, оформленное одним паспортом качества, отгруженное единовременно или переданное по одной накладной. Поставка товара производится в упаковке, таре, навалом или насыпью. Товар должен иметь товарный вид, способ погрузки и доставки, упаковки, должен соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, обеспечивать сохранность товара при погрузо-разгрузочных работах, в период транспортировки, а также при длительном хранении.

В п. 3.3.1 стороны договора поставки установили, что в случае поставки Продукции, упакованной/фасованной в МКР (мягкий контейнер), каждый мешок должен иметь четкую нестираемую маркировку, содержащую следующие сведения: наименование предприятия-производителя, местонахождение; наименование и марку Продукции; номер ГОСТа или ТУ, номер партии и дату изготовления Продукции, вес продукции. Основные параметры и размеры мягких контейнеров должны соответствовать параметрам, указанным ниже: двухстропный МКР с нижним разгрузочным люком, ш*д*в=90*90*125 см, грузоподъемность 800-1000 кг, каждый контейнер должен иметь маркировку с указанием названия и марки материала, номера ГОСТа или ТУ, наименования и адреса производителя, номера партии и даты выпуска. Данная маркировка должна быть легко читаемой и размещена на боковой части каждого мешка, на трафарете контейнера (краской наносится информация на биг-бэг) и на вкладыше каждого контейнера. 

В п. 3.4 договора поставки стороны договора определили, что в случае если качество продукта определяется ТУ, то Поставщик обязан перед заключением договора предоставить действующую редакцию ТУ Покупателю, в дальнейшем Поставщик обязан извещать Покупателя о внесении в ТУ изменений не позднее, чем за 2 месяца до дня их применения. При этом, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и принятия продукции по измененному ТУ, а также расторгнуть договор. Поставщик обязан выплатить штраф в размере 100 000 руб. и возместить все убытки *(прямые и упущенную выгоду), связанные с несвоевременным предоставлением измененного ТУ.

В п. 4.6 договора стороны договора поставки установили, что отгрузка Продукции производится на основании согласованных сторонами ежемесячных заявок. При отсутствии Заявки Поставщик вправе не производить отгрузку.

В п. 8.1 договора стороны договора поставки предусмотрели срок действия договора до 31. 12.2017 года с возможностью пролонгации на следующий год.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны договора поставки предусмотрели, ТУ и характеристики поставляемой продукции: ТУ 6-10-602-86, цвет: визуальный метод определения. Массовая доля железа в перерасчете на Fe2O3, % не менее 90; остаток на сите с сеткой 0, 063, %, не более 85; остаток на сите с сеткой 0, 125, % не более 2, влажность, % не более 1 (Т. 1 л.д. 33). 

Согласно заявке на поставку продукции на ноябрь 2017 года указан филиал ООО «РСХ» г. Уфа, наименование продукции: Пигмент красный железоокисный (высший сорт), автотранспортом, количество тонн – 20 тонн, график поставки 13.11.2017 – 20 тонн, особые условия – сведения о необходимой маркировке на поставляемых мешках (Т. 1 л.д. 134).

В товарно-транспортной накладной от 10.11.2017 года Грузоотправитель ООО «ПигментГрупп» г. Ярославль, грузополучатель ООО «РСХ», г. Уфа, поименовано - товар Пигмент красный, масса 19,9 тонн, водитель ФИО9, пункт погрузки 

<

...>, автомобиль МАN, гос. номер 

<

***> (Т. 1 л.д. 135-136).

В акте об установлении ненадлежащего качества товара от 13.11.2017 года по сопроводительным документам товарная накладная № 90 и счет-фактура № 91 от 10.11.2017 пигмент красный железоокисный марки К (ТУ 6-10-602-86), автотранспорт № гос.номер М 141 ТО 48, указано: количество – 19, 9 ; ТУ 6-10-602-86, высота упаковок не соответствует размерам, обозначенным в п. 3.3.1 Договора поставки № 120/17 РСХ от 20.04.2017. Использование продукции в производстве невозможно по причине несоответствия размеров упаковки, стоимость товара ненадлежащего качества 423 870 руб., заключение комиссии: возврат продукции Поставщику с отнесением всех расходов на Поставщика (Т. 1 л.д. 138-139).

В счете на оплату № 287 от 04.12.2017 и акте № 287 от 04.12.2017, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО1 и выставленным ООО «Пигмент Групп» (Т. 1 л.д. 15, 116-117), поименованы транспортно – экспедиционные услуги по маршруту г. Уфа-г. Гороховец на сумму 34 000 руб. 

30.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчиком) подписан договор перевозки, согласно которому перевозка должна быть произведена по маршруту 

<

...> «Рудам Уфа» Стеклозавод-г. Гороховец Владимирской области, ул. Гагарина, д. 84, наименование груза – химпродукты, не опасные, 20 т, груз должен перевозиться автомобилем марки МАН Х103 ВЕ/33, П/п АВ 2038/33, под управлением водителя ФИО2, срок доставки – 04.12.2017 (Т. 2 л.д. 13).

В товарно-транспортной накладной от 01.12.2017 года Грузоотправитель ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в г. Уфа, грузополучатель ООО «Пигмент Групп» поименовано - товар Пигмент красный, количество мест 19, масса 19 900 кг, возврат, водитель ФИО2, автомобиль МАН гос.номер Х103ВЕ/33 (Т. 1 л.д. 16-17).

В счет-фактуре № 107 от 05.12.2017 поименовано: продавец – ООО «Пигмент Групп», Грузополучатель – ООО «РСХ», г. Гороховец, Владимирская область, ул. Гагарина, д. 84, наименование товара – пигмент красный железоокисный марки К, 19 800 кг (Т. 1 л.д. 36).

В акте о браке сырья и материалов № 1 от 06.12.2017, составленного ООО «РСХ» в г. Гороховец, указано, что партия пигмента красного поставщика ООО «ПигментГрупп», поступившего 05.12.2017 в а/м х997ко52, не допущена в производство из-за несоответствия данного сырьевого материала требованиям ТУ филиала ООО «РСХ» в г. Гороховец по внешнему виду упаковки, данная партия подлежит возврату поставщику. Особые отметки о дефекте: находящиеся в автомашине мешки разнородны по внешнему виду, имеют грязную поверхность, часть мешков имеет механические повреждения (Т. 1 л.д. 38).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.12.2017 на 510 км автодороги Москва-Уфа, Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, гос.номер Х103ВЕ/33, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗ, гос.номер Г774ЕТ/55, под управлением ФИО10 (Т. 1 л.д. 112).

В уведомлении от 05.12.2017 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщает индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что по договор-заявке от 30.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на транпортно-экспедиционные услуги по Уфа-Гороховец транспортное средство прибыло под выгрузку, в момент выгрузки произошло повреждение груза, а именно: разрыв биг-бэга, после чего грузополучатель прекратил выгрузку и загрузил часть груза обратно (Т. 1 л.д. 121.)  

В акте об отказе в приемке груза, составленном в г. Ярославль, поименованы ООО «Пигмент групп», индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3, указаны причины: нарушена заводская упаковка, пигмент набрал влагу, образовались комки, внутри упаковки снег и грязь, утрачены товарные свойства, реализация не представляется возможной (Т. 1 л.д. 129).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Пигмент групп» с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 421 740 руб. (Т. 1 л.д. 36).

В материалы дела представлено третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключение эксперта, в котором указано на повреждение товарной упаковки (Т. 2 л.д. 15-19). 

Для разрешения судом возникших вопросов, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, определением от 27.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО11, ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований».

По результатам проведенных исследований в суд поступило заключение экспертов, даны ответы на поставленные вопросы, указано, что наблюдается нарушения целостности упаковки продукции, вероятно связано с силовым воздействием (Т. 4 л.д. 83-142, л.д. 122).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

Положениями ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9, 20, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе, что доказательства доставки груза в сохранной товарной упаковке из г. Уфа в г. Гороховец Владимирской области отсутствуют, учитывая представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, исковые требования признаются обоснованными.

Производство по делу в части требования о взыскании 34 000 руб. задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пигмент Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 421 740 руб. долга, 11 435 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 34 000 руб. провозной платы производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пигмент Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 41 от 06.02.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.