ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14910/2022

25 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу № А29-14910/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319112100027102, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (далее – ответчик, Общество) 227 671 рубль 96 копеек задолженности за электрическую энергию за июнь-август 2022 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Компании 508 309 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решение суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, удовлетворить встречный иск, взыскать с Компании в пользу Общества с учетом проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам 401 176 рублей 04 копейки.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что, поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил своей действие с 01.09.2022, накопившийся отрицательный ОДН не может засчитываться в последующих периодах, соответственно переплата за него подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Доказательств того, что задолженность возникла в отношении домов без отрицательного ОДН истцом не представлено. лишение управляющей компании, во время работы которой накопился отрицательный ОДНО, возможности взыскания приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации или следующей управляющей компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 58/4021 (далее – договор) на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем фактического потребления электрической энергии рассчитывается с применением расчетного метода в соответствии с утвержденными регулирующим органом нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2018).

Разделом 5 договора регламентирован порядок оплаты поставленной электроэнергии.

В период с июня по август 2022 года истец во исполнение условий  договора осуществлял поставку электрической энергии ответчику, о чем составлены акты приема-передачи, сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, ведомости энергопотребления, счета-фактуры на общую сумму 227 671 рубль 96 копеек.

В связи с внесением изменений в реестр лицензий Республики Коми стороны соглашением от 21.09.2022 приняли решение о расторжении договора с 01.09.2022.

В связи с отсутствием оплат по выставленным истцом счетам-фактурам за июнь-август 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, согласованных в договоре, оплатить поставленный истцом ресурс предусмотрена положениями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Расчет суммы задолженности по существу заявителем жалобы не оспорен, на несогласие с объемами по конкретным МКД не указано.

При отсутствии доказательств оплаты поставленной электроэнергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования о взыскании с Общества задолженности.

Встречные исковые требования Общества мотивированы возникновением на стороне Компании неосновательного обогащения в виде отрицательного ОДН, образовавшегося в расчетные периоды, предшествовавшие расторжению договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (Vд = Vодпу - Vпотр) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в периоды, когда Vпотр превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу). Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая его объем только в отношении этого дома. 

Отрицательный ОДН возникает в том случае, когда объем фактически поставленной в МКД электроэнергии меньше, чем оплаченный индивидуальными потребителями. В таком случае, по существу, обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать объемы отрицательного ОДН призвана избежать ситуации, при которой ресурсоснабжающая организация получит оплату за фактически не поставленный ресурс; иное понимание служило бы средством обогащения исполнителей коммунальных услуг. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации оплачивать отрицательные объемы ОДН ни исполнителю коммунальных услуг, ни собственникам помещений в МКД. 

Таким образом, отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД. Смена управляющей компании не приводит к утрате возможности учета суммы отрицательной величины ОДН, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома и не зависят от лиц, осуществляющих управление жилым домом.

Следовательно, поскольку порядок учета отрицательных значений потребления коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды не поставлен в зависимость от управляющей организации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу № А29-14910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев