АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36018/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общество «Племенная птицефабрика Тимашевская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 14.09.2021), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375 ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-36018/2021, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Племенная птицефабрика Тимашевская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписанияот 09.06.2021 № 03-23-98П.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел недоказанным управлением  совершение обществом нарушений, перечисленных в пунктах    1, 2, 3, 12, 13, в отношении нарушений, названных в пунктах  7, 8, 9, 10, 11 по факту образования отхода помет куриный свежий   и перепревший счел отсутствующей у общества обязанности по разработке отходов и лимитов на их размещение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Считает доказанным  совершение вмененных обществу в предписании  нарушений природоохранного законодательства. Образующиеся в производственной деятельности общества отходы помет куриный и перепревший являются источниками загрязнения окружающей среды, за размещение которых  уплачивается соответствующая плата.   В части отказа в удовлетворении требования общество жалобу не направило, в кассационном порядке судебные акты в этой части не проверяются.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц   поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, управление провело плановую выездную проверку, результаты которой в акте от 09.06.2021 № 03-23-98П зафиксировало нарушения обществом природоохранного законодательства и выдало 09.06.2021  предписание об устранении до 08.11.2021 в том числе следующих нарушений: общество не разработало  и не утвердило программу производственного экологического контроля на объектах 1 категории  «Бригада № 1» (352742, Краснодарский кр. Тимашевский р-н ст. Новокорсунская ул. Кирпичная д. 1, код № 03-0123-007542-П (пункт 1)), «Бригада № 2» (352721 Краснодарский кр. Тимашевский р-н ст. Медведовская, код  № 03-0123-004763-П (пункт 2)), «Бригада № 5» (352081 Краснодарский кр. Тимашевский р-н ст. Роговская ул. Степная  д. 1, код № 03-0123-007543-П (пункт 3));  в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год не отражено образование отходов «помет куриный перепревший» для объекта  № 03-0123-007542-П «Бригада № 1», «помет куриный свежий» для объекта № 03-0123-004763П «Бригада № 2», «помет куриный свежий» для объекта № 03-0123-007543П «Бригада № 5» (пункт 7);  на объектах № 03-0123-007542-П, 03-0123-004763-П, 03-0123-007543-П осуществляется деятельность по обезвреживанию и утилизации отхода: «помет куриный свежий» (код по ФККО 11271101333, 3 класс опасности) в отсутствие соответствующей лицензии  (пункт 8); общество не разработало  нормативы  образования отходов и лимитов на их размещение с учетом образующегося на объектах отхода производства и потребления  «помет куриный свежий» «Бригада № 1» (пункт 9), «Бригада № 2» (пункт 10), «Бригада № 5» (пункт 11); общество не скорректировало данные  инвентаризации об источниках выбросов для объектов  № 03-0123-007542-П, 03-0123-004763-П, 03-0123-007543-П с учетом источников  выбросов – газораспределительного оборудования (фото № 7 – 9 фототаблицы) и образующих в результате применения в холодильных установках хладагента фреон R-12, R-410А (пункт 12); не представило достоверную информацию об указанных в пункте 12 источниках загрязнения окружающей среды по газораспределительному оборудованию (пункт 13). Общество обжаловало выданное предписание в арбитражный суд.

Проверяя совершение обществом вмененных ему в пунктах 1 – 3 предписания нарушений, суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу, по сути, вменяется представление разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля на  названных объектах № 03-0123-007542-П, 03-0123-004763-П, 03-0123-007543-П  в одном прошитом и пронумерованном сшиве, а не отдельно по каждому объекту. В программах  достоверно и полно указаны все контролируемые источники  выбросов, загрязняющие вещества. Программа разработана в отношении всех  объектов, перечисленных в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 19.12.2018 № В 607 сроком действия с 19.12.2018 по 18.12.2025.  Выводы управления  о совершении названных в пунктах 1 – 3 предписания нарушений противоречат  представленным в  ходе проверки доказательствам.

Признавая недействительными пункты 12, 13 предписания, суд счел недоказанным совершение обществом вмененных ему нарушений и незаконным вменение обществу  перечисленных в этой части нарушений, правомерно отметив, что образующиеся при использовании холодильного оборудования фреоны марок R12 и R410a не подлежат государственному учету, нормированию и при получении разрешения на выбросы, нормируются в виде вещества с совпадающими предельно допустимыми концентрациями (Дифторхлорметан, фреон 22). Кроме того, управление  при  проверке в письме от 01.07.2021  сообщило об отсутствии необходимости корректировки в  данном случае данных инвентаризации источников выбросов с применением в холодильных установках хладгента R-12, R-410А. Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы в этой части, управление, тем не менее, никаких доводов о нарушении судом норм права или неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не приводит. Отклоняя доводы об образовании  при использовании газораспределительного оборудования  от производственной деятельности в результате источников выбросов, суд установил, что узел учета газа (газораспределительный щит), в котором стоят приборы учета и измерения/понижения давления  (газопровод высокого давления, переходящий в узел учета газа, а также все его составляющие (краны, приборы (датчики) учета и коррекции давления) проходят техническое обслуживание и находятся в исправном состоянии. Они относятся к сети газораспределения Тимашевского района, состоят на учете как объект негативного воздействия на окружающую среду у филиала № 17 АО «Газпром газораспределение Краснодар» под кодом 03-0123-008031-Л и учитываются в проектной и разрешительной экологической документации и производственном экологическом контроле филиала. 

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении нормы права  и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Проверяя законность судебных актов части признания недействительными пунктов 7, 8, 9, 11 предписания в части вывода об отсутствии у общества обязанности по  учету, декларированию и оплате за образование, размещение, переработку, обезвреживание и  утилизацию таких  отходов, как помет куриный перепревший и свежий на объектах № 03-0123-007542-П, 03-0123-004763-П, 03-0123-007543-П в отсутствие соответствующей лицензии, при отсутствии нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение с учетом образующегося на объектах отхода производства и потребления, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

            Исходя из  пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1, части 1 статьи 16, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1, пункта 12 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 22, статьи 24, части 3., 4 статьи 18,  части 6 статьи 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3, 15  Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1029, пунктов 17, 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок № 792), Правил инвентаризации объектов размещения отходов, ГОСТа 34103-2017 «Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.08.2017  № 857-ст,  содержание птицы на глубокой подстилке может образовать помет куриный свежий.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее  – ФККО) к отходам «помет птичий» отнесен помет куриный: свежий (1 12 711 01 33 3), перепревший (1 12 711 02 29 4), выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (1 12 711 12 29 4). Отход «помет куриный перепревший» (код 11271102294 ФККО) IV класса опасности образуется в результате обезвреживания и перепревания отхода «помет куриный свежий»" (код 11271101333 ФККО) III класса опасности. 

При наличии у управления сведений о фактическом образовании от хозяйственной деятельности общества спорных видов отходов отсутствие ссылок на него в перечне образующихся отходов в представленных обществом сведениях и нормативах отходов  может свидетельствовать о недостоверности предоставленной управлению информации.

Кроме того, куриный помет перепревший, образующийся в результате его перепревания в процессе хранения, также может обладать признаками опасности для окружающей среды. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I  – IV классов опасности.

В силу пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, на отходы I  – IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2021 № 309-ЭС21-6928, 01.03.2021 № 309-ЭС21-227, 28.06.2021 № 304-эс21-9428, 13.07.2021 № 309-ЭС21-10674,  04.04.2019 № 309-ЭС19-3330, 21.12.2017 № 309-КГ17-19989, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2019 № 16-АД17-6, постановления  Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу № А32-46516/2021,  20.06.2022 по делу № А32-39113/2021, 14.09.2022 по делу № А63-237/2022, 05.10.2021 по делу № А32-54659/2020. 

Причины неприменения сформированного в указанных судебных актах правового подхода, конкретные особенности осуществления обществом производственной деятельности, суд не указал.   Между тем, то, что куриный помет используется в качестве органического удобрения, само по себе  не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорных  отходов и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании. Помет куриный свежий и перепревший, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестают обладать признаками отходов, перечисленных в Федеральном классификационном каталоге отходов  как отходы III и IV класса опасности. Их накопление  как органического удобрения  также не опровергает факт образования их в процессе деятельности общества и не освобождает его от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, указанные в оспариваемых пунктах предписания.  Отход «помет куриный с древесными опилками» может обладать признаками, определенными в ФККО), исходя из которого отходы, формируемые на птицефабрике, имеют название: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код ФККО – 1 12 791 01 33 4, и могут классифицироваться в III классе опасности.

Признавая помет куриный свежий продуктом производственной деятельности, выдерживаемый с опилками  для перепревания и естественного биологического обеззараживания, отмечая, что он при напольном содержании не образуется, суд  основанием такого вывода указал, что его фактически невозможно выделить из подстилки, а также отобрать  пробы куриного помета свежего для его дальнейшего исследования с целью установления его компонентного состава, определения его физико-химических свойств и класса опасности. Куриный помет проходит естественную биологическую обработку (естественное перепревание), не обеззараживается на специальных установках. Процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ. 

Как отсутствие возможности отобрать пробы для определения состава куриного помета опровергает установленные законом обязанности, суд при этом не указал. Отсутствуют в судебных актах и ссылки на особенности осуществления обществом хозяйственной деятельности по содержанию птицы, исходя из которых продукты жизнедеятельности большого количества содержащихся в курятнике птиц сразу утрачивают признаки свежего, а также  перепревшего помета (даже в случае их налипания на опилки для накопления и последующего перемещения из помещения требуется время).  

Поскольку доводы управления о наличии у общества обязанностей, нарушение которых вменено ему в пунктах 7, 8, 9, 11 предписания, должной правовой оценки не получили, а мотивы суда об отклонении соответствующих аргументов управления в судебных актах изложены неполно, ссылки на  соответствующие доказательства в этой части в судебных актах в нарушение статьей 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение для устранения указанных недостатков, в том числе отражения в судебных актах причин, отвергающих доводы управления о накоплении спорных отходов в любом случае в течение определенного времени на площадке, где содержится птица, и образовании таким образом признаков вредного воздействия на окружающую среду. При новом рассмотрении суду также следует уточнить причины признания отсутствующей у общества обязанности по учету такого отхода, как помет куриный свежий, оно приводило доводы только в отношении помета куриного перепревшего, оседающего на опилках в подстилке для кур.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-36018/2021 отменить в части признания недействительными пунктов 7, 8, 9, 11 предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.06.2021 № 03-23-9811 отменить и дело в этой части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-36018/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          ФИО3