АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-60410/23-158-365  14 июля 2023 г.  

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по истца:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗОВСКИЙ ЗАВОД  ЕМКОСТЕЙ" (623701, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕРЕЗОВСКИЙ ГОРОД,  ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 9, ОГРН: 1169658042509, Дата  присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 6678070704, КПП: 667801001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-СЕРВИС"  (109316, ГОРОД МОСКВА, ТАЛАЛИХИНА УЛИЦА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 29, ЭТ 5  ПОМ 504,505, ОГРН: 1197746057552, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН:  7722471354, КПП: 772201001)  

о взыскании с участием представителей: 

от истца – Зеленин О.Н. по доверенности от 09.01.2023 (удостоверение),  от ответчика – Тулаченков В.С. по доверенности от 25.05.2023 (паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности в размере 4 320 000 руб., пени в размере 136 563 руб. 20 коп.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 14.10.2021  заключен договор № 301197 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1).  В целях исполнения условий данного договора между сторонами подписаны  следующие спецификации на изготовление и поставку емкостей и резервуаров:  

- № 301197/3 от 19.04.2022 на поставку емкости подземной горизонтальной  дренажной объемом 63м3 типа ЕП-63 в количестве 1 штуки стоимостью 1 822 000 руб.;  

- № 301197/6 от 21.07.2022 на поставку емкости подземной горизонтальной  дренажной объемом 100м3 типа ЕП-100 в количестве 1 штуки стоимостью 2 310 000  руб.;  

- № 301197/7 от 02.08.2022 на поставку резервуара горизонтального стального  надземного объемом 50м3 типа РГСН-50 в количестве 3 штук стоимостью 3 927 000  руб., дополнительной комплектации к резервуарам стоимостью 780 000 руб.,  резервуара горизонтального стального подземного объемом 100м3 типа РГСП-100 в  количестве 1 штук стоимостью 2 221 000 руб., резервуара горизонтального стального  подземного объемом 60м3 типа РГСП-60 в количестве 3 штук стоимостью 5 037 000  руб., резервуара горизонтального стального надземного объемом 50м3 типа РГСН-50 в  количестве 1 штук стоимостью 1 335 000 руб.  

После принятого судом в судебном заседании 20.06.2023 заявления в порядке ст. 49  АПК РФ предметом спора является задолженность по спецификации № 301197/7 от  02.08.2022 в размере 4 320 000 руб.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении возникшей у ответчика обязанности по оплате за  данный товар в размере 4 320 000 руб. Тогда как возникновение у ответчика  соответствующей обязанности обусловлено направлением истцом в адрес ответчика  уведомления о готовности товара к отгрузке (исх. 301197/7 от 21.10.2022). Факт  получения данного уведомления ответчиком в рамках рассмотрения дела не  оспаривался.  

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела  обстоятельства, а также учитывая положения ст. ст. 307, 309, п. 1, п. 4 ст. 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу  о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере  4 320 000 руб.  

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом ответчиком не  предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном  исполнении с его стороны обязанности по оплате за спорный товар, а связи с чем,  учитывая положения ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца в части взыскания пени в размере 136 563 руб. 20 коп. (просрочка по  спецификации № 301197/3 от 19.04.2022 за период с 13.09.2022 по 29.12.2022 в  количестве 108 дней, размер пени 7 862 руб. 40 коп.; просрочка по спецификации   № 301197/6 от 21.07.2022 за период с 23.09.2022 по 01.06.2023 в количестве 252 дня,  размер пени 23 284 руб. 80коп.; просрочка по спецификации № 301197/7 от 02.08.2022  за период с 17.11.2022 по 20.06.2023 в количестве 216 дней, размер пени 105 416 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не может согласиться с  доводами отзыва ответчика.  

Ссылка ответчика относительно того, что истцом не поставлялся спорной товар,  судом признается несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения дела судом  установлено, что ответчик уклоняется от получения товара.  

Суд также не может согласиться с мнением ответчика в части произведенного  истцом расчета, поскольку из данного расчета следует, что истец неустойку начисляет  только на второй платеж, обязанность по оплате которого, у ответчика возникает после  получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Тогда как первый платеж (60%  от общей стоимости товара) и является предварительной оплатой, поскольку  обязанность по внесению его поставлена только в зависимость от подписания  соответствующей спецификации. Вместе с тем, истец неустойку в отношении данного  платежа не начисляет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в  части взыскания задолженности в размере 4 320 000 руб. так и в части взыскания пени  в размере 135 563 руб. 20 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные  расходы на оплату услуг представителя (соглашение на оказание правовой помощи от  16.03.2023, платежное поручение № 627 от 20.03.2023) в размере 40 000 руб. относится  на ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК- СЕРВИС" (ИНН: 7722471354) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗОВСКИЙ ЗАВОД ЕМКОСТЕЙ" (ИНН: 6678070704)  задолженность в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей,  пени в размере 136 563 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20  (двадцать) копеек, а всего 4 456 563 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть  тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 54 673 (пятьдесят четыре тысячи  шестьсот семьдесят три) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ