Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-37244/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СЧС" (Общество с ограниченной ответственностью "Сочичерноморстрой", 111524 Москва город улица Электродная дом 11 корпус 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (Федеральное ГОсударственное Автономное Учреждение "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", 352840, Краснодарский край, район Туапсинский, поселок дома отдыха "Кубань", проезд Зеленая долина, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001)

третье лицо:

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018)

о взыскании задолженности в размере 627 077 руб. 74 коп., неустойки в размере                28 879 руб. 94 коп. за период с 19.03.2019 г. по 30.10.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 627 077 руб. 74 коп. в размере 1/300 за период с 31.10.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в 2 размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. (общая сумма 655 957 руб. 68 коп.) (с учетом уточнений)

 

и по встречному иску

ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина"

к ООО "СЧС"

о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

при участии:

ответчик: ФИО2 дов. от 30.06.2020 г.

установил:

ООО "СЧС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" о взыскании задолженности в размере 627 077 руб. 74 коп., неустойки в размере 28 879 руб. 94 коп. за период с 19.03.2019 г. по 30.10.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 627 077 руб. 74 коп. в размере 1/300 за период с 31.10.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в 2 размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. (общая сумма 655 957 руб. 68 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных до момента расторжения контракта работ.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостатки по качеству, и не подлежат оплате.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

Определением от 26.12.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-37244/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истец по его вине убытков не понес.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «СЧС» (ответчик) и ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (истец) был заключен государственный контракт № 0318100015718000003_69612 от 09.10.2018.  (далее по тесту – контракт, том 1, л.д. 132-145).

В соответствии с  контрактом ответчик обязался выполнить «Капитальный ремонт кровли здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» корпус Бл-А (далее по тексту - Объект) по адресу: 352840, Краснодарский край Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д. Зеленая долина, д.1. (п. 1.1. гос. контракта).

Цена  контракта составила 1 308 286 (Один миллион триста восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей) 69 копеек, в том числе НДС 18%; 199 569 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей) 06 копеек. Оплата работ по  контракту производится за счет субсидии федерального бюджета, (п. 2.1; п.2.2 гос. контракта).

Согласно п. 3.3  контракта срок выполнения всех работ по настоящему Контракту - в течение 21 (двадцати одного) календарного дня.

Истцом в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 11.02.2019 г. на общую сумму 627077,74 руб. (том материалы дела, л.д. 21-26), о взыскании которой истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец указывает, что Акт и Справка были направлены ответчику, который оставил данные документы без внимания.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 20.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, 

<

...>), эксперту ФИО3.

От эксперта 26.03.2020 г. в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт установил следующее.

По вопросу №1: Каков объем (перечень) фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту № 0318100015718000003_69612 от 09 октября 2018 года работ на Объекте, указанном в пункте 1.1. контракта, и соответствует ли этот объем работ перечню и объему работ, указанному подрядчиком в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 11.02.2019. №1?

Ответ:

Таблица №3 – Соответствие фактически выполненных объемов работ, указанным в одностороннем Акте от 11.02.2019

№

Наименование работы

Ед. изм

Объем работ по ТЗ к Гос.контр.

Объем работ в Акте от 11.02.2019

Фактически выполненный объем работ

Примечание

1

Разборка покрытий кровли: из черепицы

м2

880,64

605

680,64

Фактический объем работ превышает указанный в Акте

2

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.

м2

39,2

39,2

39,2

Фактический объем работ соответствует указанному в Акте

3

Разборка проходных элементов вент. Канализационных стояков через кровлю

шт

3

3

3

Фактический объем работ соответствует указанному в Акте

4

Разборка выхода на кровлю

шт

1

1

1

Фактический объем работ соответствует указанному в Акте

5

Смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм

м2

542

605

542

Фактический объем работ меньше указанного в Акте

6

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой

м2

880,64

605

580,64

Фактический объем работ меньше указанного в Акте

7

Устройство кровель из черепицы: пазовой штампованной или прессованной (керамической и цементно-песчаной (бетонной) (ранее демонтированной)

м2

880,64

368

355,64

Фактический объем работ меньше указанного в Акте

8

Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «КЛОД-01»

м2

880,64

1271

380,64

Фактический объем работ меньше указанного в Акте

9

Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из: бетона

м2

-

16

-

Указанный вид работ отсутствует ТЗ. Работы не выполнялись

10

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

т

5,78

5,78

1,23

Фактический объем работ меньше указанного в Акте

11

Перевозка грузов автомобильными самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза

т

5,78

5,78

1,23

Фактический объем работ меньше указанного в Акте

Объем работ, фактически выполненный подрядчиком на Объекте экспертизы, не соответствует объемам работ, приведенным в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2019, за исключением позиций №№2,3,4.

Определением Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 01.06.2020 г. суд определил истцу - рассчитать стоимость работ с учетом объема, указанного в ответе эксперта на 1-й вопрос.

В свою очередь, ответчик предоставил суду на рассмотрение свой расчёт стоимости работ с учетом объема, указанного в ответе эксперта на 1-й вопрос.

Стоимость работ с учетом объема, указанного в ответе эксперта на 1-й вопрос составила 411 744 руб.

Как следует из указанного экспертного заключения, истцом спорные работы были действительно выполнены, однако, объем работ,  предусмотренный контрактом, выполнен истцом (подрядчик) по контракту не полностью.

29.12.2018. заказчик принял Решение об одностороннем расторжении контракта (том материалы дела, л.д. 109-110.) Данное Решение вступило в силу, контракт расторгнут.

В то же время, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям сторон о взыскании задолженности применяются правила о неосновательном обогащении.

Из заключения судебной экспертизы видно, что стоимость выполненных истцом работ составила    411 744 руб. При сравнении объема работ, предусмотренных контрактом, выполненных истцом согласно экспертному заключению, и работ, выполненных третьим лицом, ФИО1, на этом же объекте по договору подряда  № 25 от 15.01.2019. и Локальной смете к нему  (том материалы дела, л.д. 144-156), видно, что ФИО1 не выполняла тот объем работ, который выполнен истцом согласно Заключению судебной экспертизы, фактически ФИО1 доделывала недовыполненный истцом объем работ. Так, например, работы по разборке покрытий кровли из черепицы согласно контракту должны были быть выполнены на площади 880,64 м.кв.,  истец их выполнил на площади 680,64 м.кв., а третье лицо на площади 200 кв. м., что в итоге составляет объем работ по контракту. В отношении остальных работ, которые истцом выполнены, аналогичная ситуация. Более того, контракт на весь объем работ заключен на сумму 1 308 286, 69 руб., договор с третьим лицом заключен на сумму 595805 руб., что дополнительно подтверждает вывод о том, что заказчик использовал результат работ истца, заключив договор с другим подрядчиком на довыполнение объема работ, которые были предусмотрены контрактом, но не были выполнены истцом. При сложении стоимости работ, выполненных истцом и третьим лицом, приблизительно в результате – стоимость работ по контракту.

В таком случае тот результат работ, который получен истцом, используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, и, в случае, если не будет оплачен – составит неосновательное обогащение заказчика в размере стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Доводы заказчика (ответчик по первоначальному иску) о том, что все работы, предусмотренные контрактом, необходимо переделывать, поскольку они по качеству не соответствуют условиям контракта, опровергаются заключением судебной экспертизы, документально не подтверждены. Договор с ФИО1 заключен, работы по нему приняты заказчиком, и доказательств тому, что принимаются меры по заключению контракта на выполнение заново всего объема работ, выполненных подрядчиком (истец по первоначальному иску) и третьим лицом, не представлено. Кроме того, данный довод заказчика представляется надуманным, в противном случае, необходимости в продолжении работ не имелось, и  заказчик должен был нанимать подрядчика для выполнения всех работ заново, а не доделывать непригодный для использования результат работ. При этом, имеются способы в строительстве, позволяющие защитить кровлю от протеканий на время выполнения работ.

В силу изложенного,  исковые требования о взыскании задолженности в размере 411 744 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению во избежание неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 879 руб. 94 коп. за период с 19.03.2019 г. по 30.10.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата заказчиком производится на основании форм КС-2, КС-3 по факту выполнения работ.

В соответствии с п. 10.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ возникает в силу контракта после выполнения всего объема работ по контракту.

Цена  контракта составила 1 308 286 (Один миллион триста восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей) 69 копеек, в том числе НДС 18%; 199 569 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей) 06 копеек.

Работы выполнены не полностью, на сумму 411 744 руб., контракт расторгнут на основании решения № 930 от 29.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

В то же время, ответственность в виде пени наступает за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате всего объема работ по контракту, но такое обязательство у заказчика в данном случае не возникло, Акт КС-2 представлен недостоверный, работы не выполнены в полном объеме.

Фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в выполненных работах истцом, обязанность по оплате которых наступила после расторжения договора, как неосновательного обогащения, начисление неустойки на неосновательное обогащение контрактом не предусмотрено.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

 

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

26.12.2018 г. комиссионным составом истца была проведена проверка работ на Объекте, о чем было составлено Заключение (том3, л.д. 161-162). Данным документом зафиксировано, что:

-   Не разобрана старая черепица на площади 233,00 м2 из S общ 880,64 м2 (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 1 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию (Приложение № 1 к гос. контракту) и п.1 Раздела 1 Локального сметного расчета Приложение № 2 к гос. контракту);

-   Покрыто черепицей площадь 207,00 м2 из S общ. 880,64 м2 (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 14 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию Приложение № 1 к гос. контракту) п.8 Раздела 1 Локального сметного расчета (Приложение № 2 к гос. контракту);

-  Нет коньковой черепицы (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 15 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию (Приложение № 1 к гос. контракту);

-   Нет устройства примыканий (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 17, 19, 20 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию (Приложение № 1 к гос. контракту) и п. 11 Раздела 1 Локального сметного расчета (Приложение № 2 к гос. контракту);

-  Нет гидроизоляции водоотливных лотков (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 29 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию (Приложение № 1 к гос. контракту) и п.15 Раздела 1 Локального сметного расчета (Приложение № 2 к гос. контракту);

-    Нет гидроизоляции трубопроводов, проходящих сквозь кровлю (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 18,19 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию (Приложение № 1 к гос. контракту) и   п. 12 Раздела 1 Локального сметного расчета

(Приложение № 2 к гос. контракту);

-   Нет устройства люка чердачного (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 22,23 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию (Приложение № 1 к гос. контракту) и п. 13 Раздела 1 Локального сметного расчета (Приложение № 2 к гос. контракту);

-    Не произведена уборка мусора строительного и бытового (Подрядчик обязан был выполнить согласно п. 31 Ремонтной ведомости (Приложение 1) к Техническому заданию (Приложение № 1 к гос. контракту) и п. 17 Раздела 1 Локального сметного расчета (Приложение № 2 к гос. контракту).

В результате фиксации вышеуказанных нарушений комиссией были сделаны вывода: Подрядчиком   (ответчиком)   нарушены  условия  Технического  задания   (ТЗ)  и  Ремонтной ведомости (РВ) Государственного контракта № 0318100015718000003   69612 от 09.10.2018 г., а именно:

1.  Выполненные работы и их качество не соответствуют ТЗ и РВ Государственного контракта №0318100015718000003_69612 от 09.10.2018.

2.     Обязательства Подрядчика         по         Государственному         контракту         № 0318100015718000003 69612 от 09.10.2018 не выполнены в надлежащий срок и в полном объеме.

3.   Установить срок устранения нарушений до 29 декабря 2018 г. При этом Подрядчик должен официальным уведомлением (письмом) сообщить об устранении нарушений.

Вся информация, указанная в Заключении комиссии была отражена в Акте от 26.12.2018 г. фиксирующем дефекты (недостатки), который вместе с Заключением был направлен и получен истцом.

При привлечении специалиста (Заключение эксперта ИП ФИО4 Строительно-техническая экспертиза проведенного капитального ремонта кровли здания ФГАУ «Санаторий ФСССП России «Зеленая долина» Корпус БЛ-А, расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д.1. том 3, л.д. 100- 115), данные нарушения были подтверждены, а также выявлено, что подрядчик использовал брус для обрешётки и контробрешётки меньшего размера (вместо 50*50, использовал 50*20 и 50*30), в качестве выравнивания уровня горизонта обрешётки использовал недопустимые приспособления щепки), не использовал вентиляционную ленту, не использовал огнезащитную пропитку деревянных конструкций, не вел исполнительную документацию и т.д.

Строительно-технической экспертизой было определено техническое состояние кровли как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности, опасностью для пребывания людей и оборудования.

Строительно-техническая экспертиза также установила несоответствие произведенных работ гос. контракту, техническим условиям, ГОСТам, СНиПам. Подрядчик (ответчик) производил работы без ведения необходимой документации (отсутствовали проект производства работ; журнал по пожарной безопасности, журнал по технике безопасности, общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы).

Истец предъявил претензии к ответчику, потребовал устранить недостатки результата работ, установил срок для их устранения.

Ответчик не устранил недостатки результата работ в установленный истцом (заказчиком) срок.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как показывает правоприменительная практика, основанием для квалификации имеющихся в результате работы недостатков в качестве существенных и неустранимых может явиться, в частности, то обстоятельство, что такие недостатки затрагивают значительную часть результатов работы по договору, их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей либо большей части работ заново, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту и т. п. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 N Ф08-8020/16, АС Центрального округа от 28.11.2016 N010-1552/15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15    Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертом ФИО4 в локальном сметном расчете приведен перечень необходимых работ и установлена их стоимость для исправления недостатков, допущенных ООО «СЧС» при выполнении работ, которая составила 1 364 483,7 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

По вопросу №2

Соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту № 0318100015718000003_69612 от 09 октября 2018 года работ на Объекте, указанном в пункте 1.1. контракта, условиям государственного контракта № 0318100015718000003_69612 от 09 октября 2018 года, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, СП, ТУ, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ, регламентирующих качество строительных материалов, изделий, конструкций и строительно-монтажных работ?

Ответ

Нет.

По вопросу №3

Если ответ на второй вопрос – нет, то какие имеются отступления от строительных норм и правил, какова причина их образования (некачественно выполненные работы, либо ненадлежащая эксплуатация объекта, вмешательство третьих лиц, иные причины), носят ли выявленные дефекты (недостатки) работ устранимый характер, какова стоимость работ (включая необходимые материалы, иные затраты) по устранению выявленных недостатков фактически выполненных работ, определенная по цене, установленной государственным контрактом № 0318100015718000003_69612 от 09 октября 2018 года?

Ответ

Выявленные отклонения:

№ п/п

Выявленное отклонение

Нормативный документ

1

Отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, сертификаты на используемые материалы).

СП48.13330.2011 «Организация строительства».

РД-11-02-2006.

П.4.1.13 Гос. контракта №0318100015718000003_69612 от 09 октября 2018.

2

Строительные работы не завершены в полном объеме. Так как работы не завершены, то конструкции подвергались агрессивным воздействиям окружающей среды.

Гос. контракт №0318100015718000003_69612 от 09 октября 2018.

СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

Причиной вышеперечисленных отклонений является – некачественно выполненные работы Ответчиком (так как работы выполнены не в полном объеме, что является нарушением технологии производства строительных работ).

Выявленные недостатки носят устранимый характер.

Отсутствие исполнительной документации устраняется подготовкой подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполненные работы и передачей его заказчику.

Строительные работы, выполненные не в полном объеме – устраняется путем проведения строительных работ в полном объеме. Однако, на момент осмотра, строительные работы завершены в полном объеме силами ИП ФИО1

Стоимость устранения выявленных недостатков 597 645 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

Как судебная экспертиза, так и проведенная заказчиком досудебная экспертиза, Акт и Заключение, составленные заказчиком, подтверждают, что недостатки работ выражаются в их неполном выполнении. Работы выполнены не в полном объеме ответчиком по встречному иску, но в данный момент работы выполнены другим подрядчиком, фактически недостатки работ в виде недовыполнения работ, устранены, истцом доказательств тому, что он понес затраты на невыполненный истцом объем работ (оплатил работы, которые не выполнены подрядчиком, ответчиком по встречному иску), или понес расходы на устранение тех недостатков работ, которые фактически выполнены подрядчиком, не представлено. Кроме того, результатами судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы недостатков не имеют.

Таким образом, фактически истец по встречному иску  в качестве своих убытков предъявляет ко взысканию стоимость не выполненных подрядчиком работ, и не оплаченных заказчиком. При таком подходе  истец по встречному иску бесплатно получает результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Следовательно, истцом по встречному иску не доказан факт причинения ему отыскиваемых убытков. Непредставление исполнительной документации не имеет стоимостного выражения, а недовыполненные подрядчиком работы не оплачивались заказчиком.

Доказательств иного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд не представлено, к материалам дела не приобщено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом размера удовлетворенных требований по каждому из исков пропорционально подлежат распределению расходы по госпошлине. Расходы по проведению экспертизы по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочичерноморстрой" задолженность в размере 411744 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9644 руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Сочичерноморстрой" в пользу ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" 18615 руб. 01  коп. – расходы по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко