ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3187/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-11992/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапы

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  13.06.2024 по делу № А32-3187/2024

по иску акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>,

 ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации муниципального образования города-курорта Анапы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании задолженности,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Коммунальщик» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 23:37:0102034:1335 в размере 52 038 рублей 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Решением от 13.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 52 038 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что администрация является собственником нежилого помещения, общей площадью 55,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102034:1335, этаж-подвал, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное помещение  по договору  безвозмездного пользования № 04 от 25.05.2020 передано  КТОС ТОС № 18 «Бриз». По условиям указанного договора безвозмездного пользования,  именно  ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги по спорному помещению, а не собственник.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.12.2023 по делу N А32-67059/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 23:37:0102034:1335, в размере 59 890 руб. 43 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 198 рублей.

28.12.2023 от администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление об отмене судебного приказа. 

29.12.2023 судебный приказ был отменен.

Как установлено судом, истец является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N 155 по ул. Ленина, г. Анапа, Краснодарского края на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 23:37:0102034:1335, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2023 N КУВИ - 001/2023-253424979.

В связи с тем, что ответчиком не производится плата за содержание и ремонт общего в данном многоквартирном доме у собственника нежилого помещения образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 52 038 рублей 84 копеек за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года (в том числе по приобретению и установке оборудования в ИТП для ГВС в размере 3 148,41 рублей).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений принимает решение по вопросам управления многоквартирным домом.

В соответствии со п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, Должник как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям, ст. 249 ГК РФ.

Определением Верховного Суда от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и необусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 указано, что наниматели и собственники обязаны вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Исходя из этого, обязанность собственников нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения, отнесено к категории обязательных платежей.

Согласно п. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания собственников.

Отсутствие договорных отношений между заявителем и должником не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 52 038 рублей 84 копеек, срок исполнения которых наступил.

Третьим лицом в отзыве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом отыскивается задолженность за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года включительно.

Настоящее исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 19.01.2024.

Согласно п. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания собственников.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52 038 рублей 84 копеек.

Вопреки доводам апеллянта о наличии  договора  безвозмездного пользования № 04 от 25.05.2020, заключенного с КТОС ТОС № 18 «Бриз», в рассматриваемом случае не освобождает администрацию от обязанности нести расходы на общедомовые нужды указанного МКД.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, статья 695 ГК РФ определяет отношения сторон договора ссуды договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Применительно к доводам апеллянта необходимо отметить, что из смысла условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества № 04  не следует, что на КТОС возложена обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без соответствующего договора, заключенного с управляющей компанией.  

Из дела не следует, что КТОС ТОС № 18 «Бриз» заключил с истцом договор по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.  

Напротив, в пункте 3.2.2. договора безвозмездного пользования № 04 от 25.05.2020 (последний абзац) указано, что в случае, если ссудополучатель не заключил договор с управляющей компанией,  он обязан будет компенсировать указанные расходы ссудодателю.

Таким образом, в настоящем случае  администрация как собственник, уплатив сумму расходов по содержанию и ремонту общего имущества, не лишена права требовать такого возмещения от ссудополучателя в силу последнего абзаца пункта 3.2.2.   договора безвозмездного пользования № 04 от 25.05.2020. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.06.2024 по делу № А32-3187/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин