Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5256/2017

город Псков

20 июня 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пушкиногорского района Псковской области (место нахождения: 181370, Псковская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (место нахождения: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 422065 руб. 18 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй»

к Администрации Пушкиногорского района Псковской области

о взыскании 263195 руб. 50 коп.

третье лицо государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180004, 

<

...>)

при участии в заседании:

от Администрации Пушкиногорского района Псковской области: ФИО2 –представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй»: ФИО3 –директор, ФИО4 – представитель по доверенности;

от государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»: не явился, извещен;

установил:

Администрация Пушкиногорского района Псковской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (далее – общество) о взыскании 422065 руб. 18 коп. пени за период с 02.11.2016 по 20.07.2017, начисленные за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта № 0157300009316000039-0161256-01 от 22.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Пушкиногорского района Псковской области о взыскании 263195 руб. 50 коп. в рамках муниципального контракта № 0157300009316000039-0161256-01 от 22.07.2016, в том числе 87473 руб. 76 коп. долга и 10137 руб. 46 коп. пени по акту от 19.01.2017 № 2, 66869 руб. 79 коп. долга по акту от 30.06.2017 № 2 и 98713 руб. 73 коп. долга по оплате дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, учреждение).

Представитель администрации поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в иске и заседаниях, во встречном иске просил отказать полностью.

Представители общества исковые требования не признали, поддержали встречные требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещено, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22 июля 2016 года между сторонами по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0157300009316000039-0161256-01, согласно которому общество (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания Велейского сельского Дома культуры, 

<

...>» в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение № 1), графика производства работ и сметой, а администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта, в соответствии с которым начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01 ноября 2016 года. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена в 701244 руб. 75 коп.

Однако обществом работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, администрация начислила пени и предъявила 11.09.2017 требование № 1314 об оплате ответчиком неустойки, начисленной на основании п. 13.7 контракта.

Подрядчик на претензию ответил отказом и пени не оплатил, в связи с чем, заказчик обратился в суд с иском о взыскании пени.

Впоследствии администрация вынесла решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с длительным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно условиям раздела 12 контракта заказчик производит оплату выполненных работ на основании согласованных сторонами  актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по контракту.

Исполнение работ по контракту было принято и оплачено администрацией в сумме 104601 руб. 86 коп.

Как указывает общество, им выполнены работы на сумму 87473 руб. 76 коп. (акт от 19.01.2017 № 2), 66869 руб. 79 коп. (акт от 30.06.2017 № 2) и 98713 руб. 73 коп. дополнительные работы, о чем составлены акты выполненных работ и направлены для подписания администрации.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы не оплачены и не приняты заказчиком в указанных суммах, общество обратилось со встречным иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически выполненных подрядчиком, по формуле, указанной в п. 13.7 контракта.

Расчет неустойки, представленный администрацией, судом проверен и признан не правильным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и периода начисления пени.

Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 26.03.2018 установлена 7,25% годовых.

С учетом частичного и периодичного принятия работ и на основании п. 13.7 контракта пени составляют 287313 руб. 70 коп. (12201 руб. 66 коп. + 275112 руб. 04 коп.) из следующего расчета:

С 02.11.2016 (дата окончания срока выполнения работ) по 25.11.2016 (частичное исполнение контракта и принятие его заказчиком) – 24 дня (срок просрочки исполнения обязательств), где К = 0,01 (24/102х100) и С = 0,000725 (7,25% х 0,01), т.е. 701244 руб. 75 коп. (цена контракта) х 0,000725 х 24 дня = 12201 руб. 66 коп.

С 26.11.2016 по 25.06.2017 (дата расторжения контракта) – 212 дней (срок просрочки исполнения обязательств), где К = 0,03 (212/102х100) и С = 0,002175 (7,25% х 0,03), т.е. 596642 руб. 89 коп. (цена контракта минус частичное выполнение работ (104601,86 руб.)) х 0,002175 х 212 дней = 275112 руб. 04 коп.

Датой расторжения контракта в данном случае является 25 июня 2017 года. Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в судебных заседаниях, уведомление об одностороннем отказе от контракта датировано 07.06.2017 (т. 3 л.д. 1), направлено обществу и получено им 15.06.2017 (уведомление № 18137110001180 от 08.06.2017).

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой расторжения контракта будет 25.06.2017 (15.06.2017 + 10 дней).

Довод ответчика о цене контракта в размере 663425 руб. 25 коп. судом не принимается, поскольку доказательства согласования и подписания соответствующего соглашения к контракту между сторонами в суд не представлено. В ходе рассмотрения дела администрация отказалась от данного довода и подтвердила, что цена контракта составляет 701244 руб. 75 коп.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно представленному расчету размер пени составляет более 50% от цены контракта. Такой размер пеней является явно завышенным исходя из общеизвестных норм деловых отношений участников гражданского оборота, периода просрочки, а также возможных финансовых последствий для общества. В данном случае, допустимым суд признает размер пеней 0,1 % с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 143318 руб. 17 коп.: 16829 руб. 87 коп. (701244 руб. 75 коп. (цена контракта) х 0,1% х 24 дня (с 02.11.2016 по 25.11.2016)) + 126488 руб. 30 коп. (596642 руб. 89 коп. (цена контракта минус частичная выполнение работ (104601,86 руб.)) х 0,1% х 212 дней (с 26.11.2016 по 25.06.2017 (дата расторжения контракта)).

С учетом указанного, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» в пользу Администрации Пушкиногорского района Псковской области 143318 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.11.2016 по 25.06.2017. В остальной части иска следует отказать.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации 263195 руб. 50 коп. в рамках муниципального контракта № 0157300009316000039-0161256-01 от 22.07.2016, в том числе 87473 руб. 76 коп. долга и 10137 руб. 46 коп. пени по акту от 19.01.2017 № 2, 66869 руб. 79 коп. долга по акту от 30.06.2017 № 2 и 98713 руб. 73 коп. долга по оплате дополнительных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает акт выполненных работ № 2 от 19.01.2017 на сумму 87473 руб. 76 коп. действительным и обоснованным, поскольку подписан администрацией без замечаний и возражений, следовательно подлежит оплате.

Работы на сумму 66869 руб. 79 коп. по акту от 30.06.2017 № 2 администрацией не приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления акта от 30.06.2017 № 2 заказчику подрядчиком не представлено. Письмо от 04.07.2017 № 15 таким доказательством не может служить, поскольку в нем не содержится реквизитов спорного акта. То есть установить, этот акт или какой-либо иной был направлен обществом администрации, не представляется возможным. Администрация получение спорного акта не подтвердила.

Работы на сумму 98713 руб. 73 коп. заявлены как дополнительные и их выполненные не было предусмотрено контрактом. Доказательств согласования данных работ с заказчиком суду не представлено.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению в сумме 87473 руб. 76 коп. долга. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 10137 руб. 46 коп., начисленные на основании п. 13.4 контракта за период с 27.02.2017 по 04.04.2018.

Расчет неустойки, представленный обществом, судом проверен и признан не правильным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 26.03.2018 установлена 7,25% годовых.

Таким образом, пени составляют 8476 руб. 94 коп. (87473 руб. 76 коп. х 7,25% / 300 х 401 день (с 28.02.2017 по 04.04.2018)).

С учетом вышеуказанного, с администрации в пользу общества следует взыскать 95950 руб. 70 коп., в том числе 87473 руб. 76 коп. долга и 8476 руб. 94 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и применения статьи 333 ГК РФ, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7788 руб. 00 коп.

При обращении общества со встречным иском в суд им была уплачена государственная пошлина в сумме 8264 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения требований, с администрации в пользу общества подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3013 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по иску Администрации Пушкиногорского района Псковской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» в пользу Администрации Пушкиногорского района Псковской области 143318 руб. 17 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» взыскать с Администрации Пушкиногорского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» 95950 руб. 70 коп., в том числе 87473 руб. 76 коп. долга и 8476 руб. 94 коп. пени, а также 3013 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» в пользу Администрации Пушкиногорского района Псковской области 47367 руб. 47 коп., а также 3013 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» в доход федерального бюджета 7788 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Д.С. Семикин