﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5750/2021

Дело № А57-25673/2017

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Масловой Натальи Андреевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А57-25673/2017

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резон» (ИНН 6441020731).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Резон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич. 

Конкурсный управляющий Больших А.С. 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2020, заключенный между ООО «Металл.ру» и Масловой Натальей Андреевной, предмет сделки – нежилое помещение, кадастровый номер 64:42:000000:8907, расположенное на 1 этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв. м, по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 34 (далее – нежилое помещение);

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Масловой Н.А. на нежилое помещение, номер регистрации 64:42:000000:8907-64/005/2020-18 от 06.07.2020;

- зарегистрировать переход права собственности от ООО «Металл.ру» к ООО «Резон» на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил в рамках обособленного спора ненадлежащего ответчика – Маслову Н.А. на ИП Главу КФХ Маслову Н.А. (далее – Маслова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2020, заключенный между ООО «Металл.ру» и Масловой Н.А., признан недействительным.

Зарегистрированное право Масловой Н.А. на нежилое помещении признано недействительным.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Больших А.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего Больших А.С., Маслова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Больших А.С. отказать.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего Больших А.С., суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, удовлетворен виндикационный иск, нежилое помещение истребовано в пользу ООО «Резон» из незаконного владения ООО «Металл.ру».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в части удовлетворения виндикационного иска определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 между ООО «Металл.ру» и Масловой Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2020, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Масловой Н.А. 06.07.2020, зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Металл.ру».

Конкурсный управляющий Больших А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили заявление конкурсного управляющего частично, признали недействительным договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности Масловой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Судами отмечено, что поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 объект недвижимости истребован в конкурсную массу ООО «Резон», то есть нежилое помещение является имуществом должника, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу шестому статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Глава VII.Конкурсное производство (Закон о банкротстве)).

Статья 139 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что сделка совершена ООО «Металл.ру» после вступления в силу судебного акта, которым нежилое помещение истребовано в собственность должника, отметив, что ООО «Металл.ру» не имело права распоряжения нежилым помещением, принадлежащим ООО «Резон», пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего Больших А.С. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А57-25673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи								Э.Г. Баширов 

 

Е.В. Богданова