ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23572/2022)  учредителя общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-155/2017-33 (судья  Ковалев Е.В.), принятое  по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» ФИО3 и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учредитель Общества  ФИО2 (далее – заявитель) обратился  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившееся в продаже имущества должника за личное вознаграждение. Также заявитель  просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.04.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением  от 05.07.2022  жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной  жалобе ФИО2, являющийся единственным участником (учредителем) должника, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Податель жалобы указывает, что   в отношении Общества открыто конкурсное производство в 2018 году. Размер требований кредиторов остался в первоначальном положении,  реализация имущества должника  происходит по заниженным ценам. При отчуждении имущества должника допускаются существенные нарушения, влияющие на цену реализуемого имущества. 

Факт недобросовестного поведения конкурного управляющего при осуществлении своих полномочий подтверждается, тем обстоятельством, что в феврале 2022 года в  отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ, коммерческий подкуп), в настоящее время дело переквалифицировано на статью 159 УК РФ. 

 По версии следствия ФИО3 в ходе процедуры реализации  имущества должника ввел в торги аффилированное лицо, которому  создал условия для победы в торгах. После объявления  его победителем   предложил другому участнику торгов за вознаграждение в 500 000 руб. наличными переуступку результатов торгов. При передаче денежных средств ФИО3 был задержан работниками полиции. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей и наличии  оснований для отстранения  его с должности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения,  указывая, что  заявителем не доказаны нарушения управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Постановление следователя о возбуждении уголовного дела  не создает преюдиции, установленной частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении  жалобы  ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим  Закона о банкротстве, указав, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела  отношении  ФИО3 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

Действительно, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния,   должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как указано выше, согласно постановлению от 25.02.2022 в отношении  ФИО3 возбуждено уголовное дело.

По версии следствия ФИО3 в ходе процедуры реализации  имущества должника ввел в торги аффилированное лицо, которому  создал условия для победы в торгах. После объявления  его победителем   предложил другому участнику торгов за вознаграждение в 500 000 руб. наличными переуступку результатов торгов.

Данные торги проводились в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего  отказ в удовлетворении заявления  ИП ФИО5 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника в отношении лота №1: право требования к ООО «Спецмонтаж», право требования к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи лота №1, заключенного по результатам торгов между ИП ФИО6 и конкурсным управляющим не исключает необходимость оценки судом факта возбуждения в отношении  конкурсного управляющего должником уголовного дела, связанного с  делом о банкротстве должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

ФИО3, являясь конкурсным управляющим, должен  обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов.

Обстоятельства  возбуждения в отношении  ФИО3 уголовного дела, которые  надлежащими доказательствами арбитражным управляющим не опровергнуты,   порождают у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,   сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО3 должной независимости и добросовестности, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.

Сам факт возбуждения уголовного дела вызывает сомнения в добросовестности, компетентности и возможности ФИО3 осуществлять полномочия конкурсного управляющего,  а также  может  повлиять на утрату доверия к нему со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе кредиторов, о чем, в том числе свидетельствует настоящая  жалоба  участника Общества.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2022 по делу №  А21-155/2017  отменить.

Принять новый судебный акт

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Направить вопрос об утверждении  нового  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» в  Арбитражный суд  Калининградской области. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Юрков