АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3949/2021

г. Ижевск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.                                                                                                     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: административного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды электросетевого имущества № 05/02/УА-ЮСК/2019 от 21 октября 2019 года, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2021, диплом ВСГ 5149388 от 02.07.2010,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 18 от 24.08.2018, диплом ВСГ 0955753 от 08.04.2007,

от третьего лица: не явился (уведомление в деле).

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее – общество «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – общество «Завод РТО», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – одностороннего отказа от договора аренды электросетевого имущества от 21 октября 2020 года №05/02/УА-ЮСК/2019, выраженного в уведомлении от 9 декабря 2020 года №60/14, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование предъявленного иска общество «ЮСК» ссылается на то, что 21 октября 2019 года между ним (арендатором) и обществом «Завод РТО» (арендодателем) заключен договор аренды электросетевого имущества №05/02/УА-ЮСК/2019 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора аренды установлен сторонами на 5 лет.

9 декабря 2020 года общество «Завод РТО» письмом (исх. №60/14), со ссылкой на условия пункта 6.2. договора, уведомило общество «ЮСК» о прекращении аренды.

Считая данный отказ неправомерным, а действия общества «Завод РТО» – злоупотреблением правом, общество «ЮСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Завод РТО» заявило о том, что после проведенных в октябре 2019 года переговоров о передаче электросетевого имущества в аренду на условиях утверждения тарифа на 2020 год, содержания и обслуживания имущества силами общества «ЮСК», проект договора, подписанный со стороны ответчика, был передан истцу. В дальнейшем, никаких действий со стороны общества «ЮСК» по подписанию договора, фактическому принятию имущества и его обслуживанию не осуществлялось. По истечении 15 месяцев общество «ЮСК» уведомило общество «Завод РТО» о подписании договора, включении имущества ответчика в состав электросетевого хозяйства истца и утверждении индивидуального тарифа по передаче электроэнергии на 2021 года. Однако к этому времени ответчик утратил интерес к исполнению договора и считает отказ от арендных отношений с истцом законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Правила пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. 

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линии электропередачи отнесены к подгруппе «сооружения».

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. 

Таким образом, подписанный сторонами договор аренды электросетевого имущества от 21 октября 2020 года №05/02/УА-ЮСК/2019 сроком действия на 5 лет считается заключенным с момента его государственной регистраций.

Вместе с тем, если стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и его исполняют, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не препятствует применению к отношениям сторон правил гражданского законодательства о договоре аренды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на наличие в материалах дела подписанного акта приема-передачи имущества от 21 октября 2019 года, фактически объекты электросетевого хозяйства арендатором не были приняты в аренду, по назначению истцом не использовались, их обслуживание не осуществлялось и аренда не оплачивалась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по аренде объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении №1 к договору аренды от 21 октября 2020 года №05/02/УА-ЮСК/2019 не возникли ни формально, ни фактически, в связи с чем исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды, выраженного в уведомлении от 9 декабря 2020 года №60/14 и применении последствий недействительности односторонней сделки, не имеют правовых оснований.

Кроме того, в пункте 6.3. подписанного договора аренды стороны согласовали условие, предусматривающее право досрочного прекращения действия договора путем письменного уведомления за один месяц до момента его прекращения, то есть право любой стороны немотивированно отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, по истечении длительного времени после подписания договора арендодатель утратил интерес в предоставлении спорного имущества в аренду по причине бездействия истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательств ответчика перед истцом по фактически не заключенному договору аренды объектов электросетевого хозяйства с истцом, на момент рассмотрения спора судом не установлено, обязанности заключить такого рода договор у ответчика также не имеется (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что им понесены расходы и усилия по определению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между ним и Публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» судом во внимание не принимаются, поскольку при формировании данного тарифа были учтены несуществующие затраты истца на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   Е.В.Конькова