Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65941/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску ООО "РСП" к ООО "ВИАКОМ СТРОЙ"

третье лицо закрытое акционерное общество "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии 

- от истца:  не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО2 

- от третьего лица: не яв., изв.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" (далее – ООО "ВИАКОМ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП" (далее – ООО "РСП") о взыскании 444 050 руб. гарантийного удержания, 81 000 руб. задолженности, 52 505 руб. неустойки по договору от 01.07.2020 № ДОО160-ИТП (далее – Договор). 

ООО "РСП" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" 444 050 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.12.2020 по 18.04.2023 и 105 298,49 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ".

В судебном заседании представитель ООО "РСП" поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "РСП" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам ИТП с КУУТЭ на объекте: дошкольная образовательная организация на 160 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сроки выполнения работ по Договору: начало работ 01.08.2020 (п. 2.1.1 договора) и окончание работ 05.12.2020 (п. 2.1.2 договора).

Цена Договора 4 440 500 руб. (п. 4.1 договора и приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с зачётом 100% стоимости запроцентованных материалов в отчетном периоде;

- 40% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставлении Подрядчиком счёта, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением Сторон. Заказчик вправе произвести оплату раньше срока, предусмотренного данным абзацем Договора, в случае обращения Подрядчик с обоснованием необходимости досрочной оплаты;

- оплату 10% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3 («сумм резервирования») Заказчик осуществляет при условии ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору.

При этом Стороны подтверждают, что сумма резервирования и гарантийная сумма является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору. Заказчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к Подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходе на устранение недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Удержание Заказчик вправе произвести в одностороннем порядке с обязательным направлением Подрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы.

В случае прекращения Договора по любому основанию оплата суммы резервирования производится Заказчиком не позднее 6 (шести) месяцев с даты прекращения Договора, оплата гарантийной сумм производится не позднее 10-ти банковских дней с даты окончания гарантийного срока по Договору, предусмотренного п. 11.2.1 Договора.

В силу п. 11.2.1. Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Согласно п. 12.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

По п. 12.2.1 Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по Договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ, на основании форм КС-2 и КС-3 с целью промежуточного финансирования, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком, но не более 10 % от цены Договора.

Стороны подписали по договору акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 2 189 250 руб., от 31.12.2020 № 2 на сумму 1 902 250 руб., от 31.03.2021 № 3 на сумму 259 000 руб. 

Исполнительная документация передана подрядчиком с сопроводительным письмом от 03.03.2021, принята заказчиком 09.03.2021. 

Разрешение № 08-2877/РД-657 на допуск в эксплуатацию объекта утверждено комиссией 06.09.2021. 

Поскольку ООО "РСП" оплатило работы в размере 3 915 450 руб., ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" направило претензию от 05.06.2023 № 1 с требованием оплатить задолженность. 

Отказ ООО "РСП" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" в суд с первоначальным иском.

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании 444 050 руб. неустойки по п. 12.2.1. Договора за период с 06.12.2020 по 18.04.2023, а также 105 298,49 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по акту от 31.10.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "РСП" заявило, что стоимость работ по договору 4 440 500 руб., однако подрядчик выполнил промежуточные работы на сумму 4 350 500 руб.

Кроме того, заказчик указал, что между сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки работ.

Между тем в пункте 5.1.3 договора окончательная оплата работ определена при подписании акта сдачи-приемки, предусмотренного пунктом 6.2.6 договора. 

Указанный пункт 6.2.6 договора отсутствует в спорном договоре.

В свою очередь, в пункте 6.2.5 договора стороны сослались на подписание не итогового акта, а акта сдачи-приемки, который подтверждает окончательную приемку выполненных работ, т.е. в полном объеме.  

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" представило в материалы дела акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.09.2021 № 4 на сумму 90 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ ИТП (стоимость установлена в приложении № 1 к договору), которые подтверждают окончательное выполнение работ по договору.

Заказчик заявил, что работы на сумму 90 000 руб. подрядчик не сдавал, исходя из чего отрицал наличие задолженности и завершение исполнения договора по выполнению работ. 

На вопрос суда ООО "РСП" не смогло пояснить, какие именно работы не выполнены подрядчиком на указанную сумму.

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" при этом пояснило, что работы на объекте выполнены в полном объеме, которые по акту от 03.02.2021 № 67 приняты комиссионно ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость», ОКС АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», 6 район АО «Теплосеть Санкт-Петербург» и ООО «Виаком Строй» в наладочную эксплуатацию энергоустановки.

В п. 1 акта № 67 подтверждено, что монтаж оборудования ввода, теплового пункта соответствует проектам, согласованным с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и выполнен в соответствии с условиями подключения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» № 2335/81070201/5-5 от 28.11.2016.

В п. 4 акта № 67 указано, что наладочную эксплуатацию ввода, теплового пункта и систем теплопотребления осуществляет ООО "ВИАКОМ СТРОЙ".

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.09.2021 утвердило Разрешение N 08-2877/РД-657 на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на основании акта от 06.09.2021 № 08-2628/АО-657 комиссионного осмотра указанной установки, в п. 5 которого подтверждено выполнение ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" пусконаладочных работ. 

Исходя из изложенного, суд признает работы по спорному договору выполненными подрядчиком в полном объеме, исходя из чего задолженность в размере 81 000 руб. подлежит оплате заказчиком.

Поскольку договор исполнен подрядчиком, однако не исполнен заказчиком в соответствии с пунктом 14.1 договора (т.е. не является прекращенным), а также в срок 6 месяцев с учетом п. 5.1.3 договора недостатки в работах не обнаружены, ООО "РСП" обязано перечислить ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" 444 050 руб. суммы резервирования.

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" начислило 52 505 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности с учетом ограничения по пункту 12.1.1 договора. Возражения ООО "РСП" не заявило, контррасчет не представило. Суд проверил расчет подрядчика и признает его соответствующим условиям Договора. 

При таких обстоятельствах, требование ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" о взыскании с ООО "РСП" 52 505 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный иск ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" в полном объеме.

ООО "РСП" в письме от 19.04.2023 № 46 начислило по спорному договору 444 050 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.12.2020 по 18.04.2023 и уведомило о зачете указанной суммы, а также 105 298,49 руб. задолженности за потребленную электроэнергию из подлежащих оплате подрядчику сумм задолженности по договору.

Между тем указанные суммы ООО "РСП" заявило во встречном иске, в связи с чем суд рассматривает требования по существу.

Факт наличия 105 298,49 руб. задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом от 31.10.2021 на сумму 105 298,49 руб. 

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" не отрицало его подписание, о фальсификации не заявило.

Поскольку подрядчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, встречное требование ООО "РСП" о взыскании 105 298,49 руб. подлежит удовлетворению. 

ООО "РСП" начислило 444 050 руб. неустойки за период с 06.12.2020 по 18.04.2023 по п. 12.2.1. Договора.

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" признает неустойку с учетом выполнения работ по 06.09.2021.

Между тем п. 12.2.1. Договора установлено ограничение не более 10% от цены договора, что на 06.09.2021 составляет также 444 050 руб.

ООО "ВИАКОМ СТРОЙ" просило суд снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также ограничение неустойки 10% от цены Договора, учитывая, что в рассматриваемом деле договор поставки не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого поставщик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, спорный договор не основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "РСП" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 525050 руб. задолженности, 52505 руб. неустойки и 14551 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН: 

<

***>) 444050 руб. неустойки, 105298,49 руб. задолженности и 13987 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 28770,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.