Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1439/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  29.03.2021;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  20.02.2021

по делу № А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. №27303 от 19.03.2018) Федеральной налоговой службы 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в общем размере 99129198,58 руб.

в рамках дела №А73-5514/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 заявление ООО «Рист» о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее - ООО «ОА «Каскад») принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

07.04.2017 конкурсный управляющий ООО «ОА «Каскад» обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 01.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «ОА «Каскад», ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника 119 619 732,28 руб.

Определением от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) заявление ФНС России удовлетворено, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности признано доказанным, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

23.09.2020 в суд поступило заявление уполномоченного органа о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 25.09.2020 производство по заявлению возобновлено по ходатайству уполномоченного органа, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, замене стороны (взыскателя) назначено в судебное заседание 10.11.2020, которое откладывалось до 10.12.2020, 18.01.2021, 09.02.2021.

18.01.2021 от ФНС России поступило дополнение, по тексту которого уполномоченный орган указывает на наличие в реестре требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 99 128 291,68 руб., задолженности по текущим требованиям в размере 906,90 руб.

В ходе судебного заседания представитель ФНС уточнил требования, указывает на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащий взысканию с ФИО2 в размере 99650 300,91 руб., настаивал на взыскании в пользу бюджета 99 176 051,68 руб. реестровой и 3 628,06 руб. текущей задолженности.

Определением суда от 20.02.2021 уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

М.И. Наймило с определением суда от 20.02.2021 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Считает, что факт наличия неоспоренного решения выездной налоговой проверки не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как данный акт лишь говорит о наличии совершения налогового правонарушения. При этом данный акт не устанавливает (с учетом вынесенного приговора Индустриального суда г. Хабаровска от 22.11.2018) лицо, виновное в совершении данного налогового правонарушения. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя не виновного в возникновении признаков недостаточности имущества / неплатежеспособности должника противоречит положениям Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ОА Каскад»  установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-5514/2016.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как направленные на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано наличие основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, разъяснений в пункте 43 Постановления № 53.

При этом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде несостоятельности (банкротства) последнего, вина ответчика в банкротстве должника.

Поводом для обращения ФНС России с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ), послужили результаты выездной налоговой проверки (далее – ВНП) в отношении ООО «ОА «Каскад» за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-10135/2016 об оспаривании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 № 15-18/5.

Рассмотрев требования ФНС России и приняв во внимание, что  ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в налоговый период, охваченный ВНП; возглавляемое ответчиком общество участвовало в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налогов и доначисления недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 84 372 221,35 руб., включенных впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «ОА «Каскад» (составляют более 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника); указанные обстоятельства привели к фактической финансовой несостоятельности общества, т.е. к признанию его банкротом, арбитражный суд первой инстанции (определение от 18.07.2018), с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОА «Каскад».

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 по делу № А73-5514/2016, установленный факт отсутствия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, наступившей в данном конкретном случае в результате неразумности действий (бездействия) руководителя (неосуществление надлежащего контроля) при несоблюдении обществом налогового законодательства.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

ФИО2 указанные доказательства не представлены.

Размер субсидиарной ответственности проверен арбитражным апелляционным судом.

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика ФИО2 относительно отсутствия оснований включения в размер субсидиарной ответственности требований ФНС России, являющихся последствием действий уполномоченного органа в ходе ВНП, отсутствия в целом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности предусмотренной законом совокупности обстоятельств, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку изложенным доводам дана соответствующая оценка во вступивших судебных актах арбитражных судов в ходе рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства на которые указывает конкурсный управляющие не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В тоже время арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности исключил из общего размера сумм требований 8 651 872,41 руб. в том числе требований ФИО2 в размере 5010599,41 руб., ООО «РИСТ» в размере 1 121 273 руб., ООО «ЧОП «Рапира» в размере 2 520 000 руб. Возражения в этой части апеллянтом не заявлены (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на выражении своего несогласия, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2021  по делу №А73-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова