ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5060/2023

Дело № А55-15079/2022

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от ответчика – ФИО2, паспорт;

в отсутствии иного лиц, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, по делу № А55-15079/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл", 

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:20, общей площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в санитарно-защитной зоне по ул. Борковской, район остановки общественного транспорта «Обувная фабрика», от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Стайл» решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа Тольятти право освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:20, общей площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в санитарно-защитной зоне по ул. Борковской, район остановки общественного транспорта «Обувная фабрика», от объекта нестационарной торговли, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ООО «Стайл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, по делу № А55-15079/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ознакомившись с решением суда первой инстанции полагает, его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку до настоящего времени, арендатор добросовестно пользуется предоставленным земельным участком, производит оплату арендных платежей в установленные сроки.

Претензий со стороны арендодателя относительно целей использования земельного участка, наличии задолженности по платежам не имеется.

Со ссылкой на Закон о защите конкуренции, заявитель жалобы указал, что на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 21.11.2003 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Стайл» был заключен договор аренды № 2406 от 21.11.2003 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:0020, общей площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в санитарно-защитной зоне по ул. Борковской, район остановки общественного транспорта «Обувная фабрика», под дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования торгово-павильона модульного типа.

В соответствии с п.п. 1.1 данного договора срок его действия был установлен на 5 лете 17.06.2003 по 16.06.2008.

Договор аренды земельного участка № 2406 от 21.11.2003  прошел государственную регистрацию 29.03.2004.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Центрального района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.03.2022 кадастровым номером спорного земельного участка является 63:09:0102160:20, ранее присвоенный кадастровый номер 63:09:0102160:0020.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды № 32 от 18.02.2000 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 2406 от 21.11.2003, Администрация г.о. Тольятти письмом от 08.12.2020 г. № 2513/2.6 известила Арендатора об отказе от договорных отношений.

Уведомление было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 44505049506918 на юридический адрес Ответчика: 445010, г. Тольятти, ул. Ленинградская, 42-38.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505049506918 следует, что 16.12.2020 работником почтовой связи была произведена неудачная попытка вручения вышеуказанного письма адресату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 621, 622, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,  поскольку в нарушение требований об освобождении, на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект, что подтверждается актом осмотра земельного участка № 2022 от 23.08.2022.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. 

Законодатель не предусмотрел обязанность арендодателя мотивировать отказ от договора возобновленным на неопределенный срок какими-либо обстоятельствами, отсутствие уважительных мотивов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее арендодателя в реализации указанного права, а предположение арендатора о том, что при реализации права арендодатель злоупотребляет правом не может влечь за собой ограничение такого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно указано, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях администрации злоупотребление правом, поскольку последняя действовала в рамках предоставленных законом прав.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Двух месячный срок для устранения нарушения суд первой инстанции верно посчитал разумным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Закона о защите конкуренции также подлежат отклонению, поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об уплате арендной платежей, не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции  и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку ответчик после прекращения договорных отношений не освободил спорный земельный участок, продолжив пользоваться им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, обязал ответчика возвратить соответствующий участок и освободить его от некапитального торгового объекта, в связи с прекращением договорных отношений.

Поскольку основанием для размещения торгового киоска был указанный договор, срок действия которого истек, что прямо установлено по итогам разрешения настоящего спора, ссылки ответчика на неверное определение его правовой природы не имеют правового значения и не влияют на общий вывод о необходимости освобождения спорного земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, по делу № А55-15079/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, по делу № А55-15079/2022 – оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий        С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                          Л.Л. Ястремский