ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14855/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А34-15273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2022 по делу № А34-15273/2021.

 

В судебное заседание явился представитель: страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО2 (доверенность от 05.11.2020 № РГ-Д-11524/20, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 07.07.2012).

 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 355 852 руб. 33 коп. ущерба, 4 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 197 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. 

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021, от 17.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, АО «ВТБ Лизинг», ФИО4, Пак М.С.; т. 1, л.д. 1-3, 149-150). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022 по делу А34-15273/2021 назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ГКФХ ФИО3 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах судебной экспертизы, которая не является надлежащим доказательством по делу.

От САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец ИП ГКФХ ФИО3, третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ФИО4, Пак М.С. своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 на 71 км. автодороги «Иртыш» водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н 

<

***> не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45 под управлением ФИО3, который уходя от столкновения совершил съезд с дороги в кювет. Собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет бежевый металлик, год выпуска 2011, является ФИО6, на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 9). Автомобиль приобретен в собственность у ФИО7, являвшегося собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 74 56 № 305203 (т. 1 л.д. 91).

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» 27.02.2019 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 был заключен договор добровольного страхования имущества (договор КАСКО), полис SYS1501160212, на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2021, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 14).

После истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2021 (т. 1 л.д. 45,46).

Согласно предварительного заказ - наряда от 31.08.2021 №МАФ3009710/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45 составляет 355 852 руб. 22 коп. (т. 1 л.д.10-11).

По направлению ответчика экспертами общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» 12.07.2021 был проведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45, о чём составлен соответствующий акт. 

Письмом от 03.08.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения застрахованного транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия 31.05.2021 (т. 1, л.д. 12).

Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от 10.06.2022 № 06.22-312, выполненное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ФИО8), эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению от 10.06.2022 № 06.22-312, ответил на возникшие вопросы (т. 2 л.д. 89, 88-89).

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно заключению от 10.06.2022 № 06.22-312, повреждения зафиксированные в предварительном заказ - наряде общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроф» от 31.08.2021 №МАФ3009710/П, и акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» по направлению от 12.07.2021 №АТ11157072 от 12.07.2021, не являются следствием ДТП от 31.05.2021 в 13 час. 30 мин., произошедшем на 71 км. Автодороги «Иртыш».

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта   от 10.06.2022 № 06.22-312, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Поскольку все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***>  не могли быть образованы в результате ДТП от 31.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ГКФХ ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 355 852 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 009 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение судебной экспертизе без оценки иных представленных доказательств, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.

Указанное заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2022 по делу № А34-15273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.В. Тарасова