ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16982/2023

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 23 декабря 2022  года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО2 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 16 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 5 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-16982/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФИО2 не явился

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки Управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Ява» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26 января 2023 № 0597722. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а пунктом 4 статьи 134 - очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение указанных требований необоснованно произведены выплаты второй очереди текущих платежей ФИО3 при том, что во второй очереди текущих платежей учтена задолженность перед ФИО4 и другими работниками, требования которых вовсе не погашались.

При этом, как отметили суды, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, вопрос об изменении очередности удовлетворения текущих требований судом в рамках дела N А40-75222/17 не рассматривался.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о необходимости квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы о возможности изменениz очередности исходя из целей процедуры банкротства отклоняются, поскольку, как установили суды, в ходе административного расследования каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является привлеченным специалистом, и ее требования подлежат учету в первой очереди текущих платежей, не представлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу А40-16982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская