ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6510/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-11582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-11582/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, срок действия по 31.12.2024, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – заявитель, общество, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отклонении предложения ООО «Весна» внести изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район в части изменения расположения земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:000000:1392, 02:06:000000:1395 с зоны С1 на зону П1, выраженного в письме № 24 от 15.02.2023, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Весна».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Весна» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Весна» удовлетворить.

Апеллянт полагал, что основание, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований (отказ в части перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности решением Совета сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 24.02.2022 № 88 «О внесении изменений в Генеральный план сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район») противоречит постановлению Правительства Республики Башкортостан от 21.09.2022 № 561, согласно пункту 1 которого в 2022 и 2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов. Апеллянт указал, что ООО «Весна» обратилось с ходатайством о внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки 16.01.2023, в силу чего для рассмотрения ходатайства ООО «Весна» проведение общественных обсуждений или слушаний не требовалось.

Апеллянт считал необоснованным вывод суда о том, что наличие права физического или юридического лица на подачу предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки не возлагают на орган местного самоуправления безусловную обязанность принять соответствующее решение о внесении таких изменений, поскольку полагал, что действия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих те или иные полномочия, должны быть согласованными и непротиворечивыми, позволяющими осуществлять субъектам предпринимательской деятельности реализацию прав, которые им принадлежат в связи с получением лицензий. Апеллянт отметил, что в сложившейся ситуации ООО «Весна», получившее лицензию на право пользования недрами № УФА 02137 от 10.08.2015 на разведку и добычу полезных ископаемых до 10.08.2040, вправе было рассчитывать на согласованность действий органов государственной власти Российской Федерации – Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, выдавшего лицензию на право пользования недрами, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и их взаимодействие с органами местного самоуправления по спорному вопросу; что обществу необходимо перевести земли в категорию земель промышленности, так как в противном случае общество не может проводить работы, право на которые предоставлено в соответствии с лицензией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу принадлежит лицензия на пользование недрами серии УФА № 02137 БЭ от 10.08.2015 на разведку и добычу полезных ископаемых, сроком действия до 10.08.2040.

Участок недр, в отношении которого предоставлено право, - россыпь Япракты-Баскунзяк, расположен на территории Кусеевского сельского поселения Баймакского района Республики Башкортостан. Основное полезное ископаемое - золотоносные пески.

16.01.2023 ООО «Весна» обратилось к Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Кусеевского сельского поселения в части изменения границ территориальных зон. Общество просило изменить расположение земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:000000:1392, 02:06:000000:1395 с зоны С1 на зону П1 для целей их дальнейшего перевода в земли промышленности и продолжения своей деятельности по добыче россыпного золота. В дополнительных пояснениях к заявлению общество отметило, что указанные земельные участки расположены в пределах горного отвода лицензии, но относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

 Письмом № 24 от 15.02.2023 Администрация уведомила общество об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ, ссылаясь на принцип первичности генерального плана перед ПЗЗ, а также на то, что пунктом 3 решения Совета сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 24.02.2022 № 88 проект «Внесение изменений в Генеральный план сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район» в части перевода вышеуказанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности был отклонен.

С указанным отказом Администрации общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований (решение Совета сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 24.02.2022 № 88), содержание решения мотивировано, соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушений при его принятии не допущено и отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании, которое включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (части 3, 4 статьи 23 ГрК РФ).

В силу статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанной статьей и статьями 9 и 25 ГрК РФ. Генеральный план поселения, в том числе вносимые в него изменения, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (часть 12 статьи 31 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 33 ГрК РФ установлены основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

В качестве таких оснований указано поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию. При этом физические или юридические лица могут направлять такие предложения только в инициативном порядке либо в случае, если земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предложения о внесении изменений могут направляться при определенных частью 3 статьи 33 ГрК РФ условиях, а публичные слушания должны выявлять мнение заинтересованных правообладателей земельных участков, в данном случае, по вопросу изменения границ территориальных зон, градостроительных регламентов, которые органы местного самоуправления обязаны учитывать.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Из материалов дела усматривается, что общество, которому принадлежит лицензия на пользование недрами серии УФА № 02137 БЭ от 10.08.2015 на разведку и добычу полезных ископаемых, сроком действия до 10.08.2040, 16.01.2023 обратилось к Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кусеевского сельского поселения в части изменения границ территориальных зон – изменения расположения земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:000000:1392, 02:06:000000:1395 с зоны С1 на зону П1 для целей их дальнейшего перевода в земли промышленности.

Письмом № 24 от 15.02.2023 Администрация уведомила общество об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ, ссылаясь на принцип первичности генерального плана перед ПЗЗ, а также на то, что пунктом 3 решения Совета сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 24.02.2022 № 88 проект «Внесение изменений в Генеральный план сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район» в части перевода вышеуказанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности был отклонен.

Из материалов дела также следует, что перед принятием указанного решения Совета сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 24.02.2022 № 88 были организованы и проведены публичные слушания, по результатам которых населением Кусеевского сельсовета были заявлены возражения относительно изменения категории земель рассматриваемых земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Весна» Генеральным планом сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район земли, в составе которых находятся рассматриваемые земельные участки, относились к категории земель сельскохозяйственного назначения и не предполагались для промышленного использования.

Поскольку генеральный план имеет приоритет перед правилами землепользования и застройки как основополагающий документ территориального планирования, изменения, вносимые в правила землепользования и застройки, не могут противоречить положениям генерального плана, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о законности оспариваемого отказа Администрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 21.09.2022 № 561 1 которого в 2022 и 2023 годах не требовалось проведения общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку публичные слушания в Кусеевском сельсовете муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан были проведены и решение Совета сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 24.02.2022 принято до вступления в силу указанного постановления Правительства Республики Башкортостан, и из материалов дела не следует, что мнение населения Кусеевского сельсовета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по указанному вопросу изменилось.

Доводы апеллянта о том, что действия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих те или иные полномочия, должны быть согласованными и непротиворечивыми, позволяющими осуществлять субъектам предпринимательской деятельности реализацию прав, которые им принадлежат в связи с получением лицензий; что ООО «Весна», получившее лицензию на право пользования недрами № УФА 02137 от 10.08.2015 на разведку и добычу полезных ископаемых до 10.08.2040, вправе было рассчитывать на согласованность действий органов государственной власти Российской Федерации – Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, выдавшего лицензию на право пользования недрами, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и их взаимодействие с органами местного самоуправления по спорному вопросу, являются несостоятельными.

Генеральный план является исходным документом для разработки правил землепользования и застройки.

Несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Администрацией определен приоритет сохранения и развития сельскохозяйственных земель, и, как следствие, сельскохозяйственного производства.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» установлено, что по решению органов местного самоуправления могут разрабатываться, утверждаться (одобряться) и реализовываться стратегия социально-экономического развития муниципального образования и план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять направление развития муниципального образования и принимать в соответствии с этим соответствующие нормативные акты.

Стратегия социально-экономического развития является основой для разработки муниципальных программ, схемы территориального планирования и плана мероприятий по ее реализации.

Проекты документов стратегического планирования выносятся на общественное обсуждение с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель хочет установить возможность для перевода одного земельного участка, находящегося в его собственности, из одной категории земель в другую. Вместе с тем, территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному участку. Интерес собственника земельного участка в данном случае не может идти вразрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов неопределенного круга лиц.

В силу изложенного, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в названной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В рассматриваемом заявлении ООО «Весна» указало, что обладает утвержденным проектом рекультивации земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:000000:1392, 02:06:000000:1395, однако доказательства, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела не представило.

Выданная обществу лицензия на пользование недрами серии УФА № 02137 БЭ от 10.08.2015 предоставляет заявителю право как на разведку, так и на  добычу полезных ископаемых.

Доказательства того, что ООО «Весна» завершило этап разведки полезных ископаемых и готово приступить к их добыче, что требовало бы перевода земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:000000:1392, 02:06:000000:1395 в земли промышленности, ООО «Весна» в материалы дела не представило.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Весна» подтвердил, что этап разведки добычи полезных ископаемых не завершен.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Весна» не доказало в настоящее время надобности в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:000000:1392, 02:06:000000:1395 в земли промышленности и, как следствие, во внесении изменений в правила землепользования и застройки Кусеевского сельсовета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Весна» судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Весна» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 27.04.2024.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-11582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 354 от 27.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова