ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12485/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021, принятое по делу № А72-12485/2020 (судья Овсяникова Ю.А),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица:

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 15.12.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий ответчика по сносу рекламных конструкций ООО «ЭХО», расположенных в городе Димитровград по указанным в иске адресам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Эхо» о принятии обеспечительных мер, суд запретил Администрации города Димитровграда Ульяновской области производить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, расположенных в городе Димитровград по указанным в иске адресам.

Определением от 01.12.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определениями от 01.12.2020, от 22.12.2020 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми Общество просит:

- признать незаконными предписания Администрации города о демонтаже рекламных конструкции, расположенных в городе Димитровград: № 464 от 20.11.2019 по адресу Восточнее земельного участка по ул. Куйбышева 2/6 (Кирпичный завод), № 463 от 20.11.2019 по адресу Восточнее жилого дома по ул. Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская), № 495 от 17.12.2019 по адресу ул. Куйбышева 

<

...> от 17.12.2019 по адресу Куйбышева, 297, № 536 от 29.07.2020 по адресу переулок Речной, северо-восточнее 

<

...> от 17.12.2019 по адресу 51 Лет октября, 

<

...> от 25.12.2019 по адресу Южнее жилого дома по ул. Гоголя, 6, № 551 от 29.07.2020 по адресу Южнее земельного участка по ул. Юнг Северного Флота, 1А, № 500 от 20.12.2019 по адресу ул. Свирская, д. 27; № 549 от 29.07.2020 (как бесхозный объект) по адресу ул. Свирская (хлебная база), № 489 от 13.12.2019 по адресу Юго-восточнее здания по пр. Автостроителей, 63А (на стороне завода), № 501 от 20.12.2019 по адресу Севернее здания по пр. Автостроителей, 76А, № 466 от 20.11.2019 по адресу Севернее жилого дома по пр.Автостроителей, 40, № 504 от 25.12.2019 по адресу Северо-западнее здания по пр.Автостроителей, 30, № 465 от 20.11.2019 по адресу Автостроителей парк словесности, № 453 от 07.11.2019 по адресу Автостроителей пересечение с ул. Циолковского, № 488 от 13.12.2019 по адресу Автостроителей, 22 перекресток с ул. Матросова, № 468 от 20.11.2019 по адресу М. Тореза 

<

...> от 20.12.2019 по адресу ФИО3 Дельфин, № 467 от 20.11.2019 по адресу ФИО4 Строитель, № 467 от 20.11.2019 по адресу пр-т Ленина 

<

...> от 29.07.2020 по адресу Мулловское шоссе поворот на ФИО5, № 553 от 29.07.2020 по адресу Юнг северного флота выезд с парковки ГМ Магнит;

- признать незаконными действия Администрации гор. Димитровграда по демонтажу рекламных конструкций по следующим адресам: - Восточнее жилого дома по ул. Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская) по акту Акт 45 от 03.11.2020; - Куйбышева д. 200 по Акту 39 от 16.10.2020, - ул. Свирская (хлебная база) по Акту 55 от 08.10.2020, - Севернее жилого дома по пр. Автостроителей, 40 по Акту 40 от 23.10.2020, - Северо-западнее здания по пр. Автостроителей, 30 по Акту 29 от 01.10.2020, - Автостроителей парк словесности по Акту 41 от 23.10.2020, - Автостроителей 22 перекресток с ул. Матросова по Акту 27 от 25.09.2020, - М. Тореза, д. 7 по Акту 48 от 05.11.2020, - ФИО3 Дельфин по Акту 47 от 05.11.2020.

Определением от 22.12.2020 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлено арбитражным судом без удовлетворения в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отсутствия согласия истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ЭХО» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией города Димитровграда были выявлены нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившиеся в установлении и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешительной документации в городе Димитровграде Ульяновской области.

По результатам выявленных нарушений, Администрацией города Димитровграда выданы предписания о демонтаже рекламных конструкции (в количестве более 100).

В связи с невыполнением требований предписаний в добровольном порядке, Администрацией города Ульяновска проведен частичный демонтаж рекламных конструкций, расположенных в городе Димитровграде.

Как указано в исковом заявлении, 26.09.2020 ООО «Эхо» обнаружило факт демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: 

<

...> с ул. Матросова, в связи с чем, посчитав указанные действия Администрации незаконными и проведенными с грубыми нарушениями Положения о демонтаже самовольно установленных объектов, не являющихся недвижимым имуществом на территории города Димитровграда Ульяновской области (утв. Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 20.07.2017 № 1337), Общество обратилось в Администрацию города Димитровграда с претензий.

В результате анализа сайта Администрации города Димитровграда, Обществом обнаружена официальная информация Администрации города Димитровграда о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ЭХО», на основании ранее опубликованных на официальном сайте Администрации предписаний о демонтаже рекламных конструкции.

Обществом указанные предписания получены не были.

Посчитав действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий ответчика по сносу рекламных конструкций ООО «ЭХО».

В ходе судебного разбирательства, по мере выявления факта вынесения Администрацией предписаний в отношении рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Эхо», заявитель уточнил заявленные требования.

Таким образом, предметом заявленных ООО «Эхо» требований является оспаривание действий Администрации гор. Димитровграда по вынесению предписаний о сносе рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, по 23 адресам, и действий Администрации по демонтажу части указанных рекламных конструкций, по 9 адресам.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

С 01.07.2008 Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ введено в действие положение п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ данное положение п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе дополнено нормой о том, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 23.11.2017 № 2204 утверждено Положение о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории города Димитровграда Ульяновской области.

Согласно п. 3 Положения, Демонтаж незаконных рекламных конструкций на территории города осуществляется на основании предписания Администрации города, подписанного Главой города Димитровграда Ульяновской области или Заместителем главы города Димитровграда Ульяновской области, курирующим соответствующую отрасль.

Согласно п. 5 Положения, установка и эксплуатация незаконной рекламной конструкции не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации незаконной рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного Администрацией города.

Из п. 6 Положения следует, что Владелец незаконной рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи Администрацией города предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с п. 8 Положения, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города.

Следовательно, орган местного самоуправления, которым является Администрация гор. Димитровграда, правомочен выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, все названные в иске рекламные конструкции были приобретены ООО «Эхо» в 2007 году у ООО «Техносвязь Плюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и размещены в гор. Димитровграде на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды, заключенным Комитетом по управлению имуществом города с правопредшественниками Общества.

Срок действия указанных договоров аренды истек.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о рекламе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не могут быть заключены на срок более десяти лет, а с момента заключения договоров аренды 2005 - 2007 (права арендаторов по которым переданы ООО «Эхо»), представленных в материалы дела (в том числе в электронном виде, приобщенных судом к материалам дела) прошло более 14 лет. При этом то обстоятельство, что Общество продолжает оплачивать арендную плату по указанным договорам аренды (о чем имеется представленная переписка с Комитетом по управлению имуществом), правового значения также не имеет, поскольку оплата производится за пользование имуществом (земельными участками); данные договоры аренды не заменяют собой разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, постановления об утверждении схем расположения земельных участков под рекламными конструкциями, согласованные с муниципальными службами, представленные Обществом суду, разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций также не являются.

То обстоятельство, что изначально место размещения рекламных конструкций согласовывалось с ответчиком, не свидетельствует о том, что указанные в иске рекламные конструкции не являются самовольными, поскольку разрешение на их установку не было получено Обществом; по нормам закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только на основании разрешения, срок которого не истек.

Как установлено судом, такие разрешения у ООО «Эхо» отсутствуют.

Включение мест размещения рекламных конструкций Общества в Схему размещения рекламных конструкций на территории гор. Димитровграда также не может служить средством легализации спорных рекламных конструкций, поскольку в Схему по пояснениям представителя Управления архитектуры были включены только адресные ориентиры, которые в настоящее время уточняются Управлением.

В соответствии с п. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Таким образом, включение адресного ориентира в Схему размещения рекламных конструкций не подменяет собой обязанность по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в указанном месте.

Довод заявителя о том, что в гор. Димитровграде не проведены торги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (которые, по пояснениям представителей Администрации, уже трижды объявлялись и были отменены УФАС по жалобам, в том числе и самих правообладателей рекламных конструкций), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по нормам закона не позволяет правообладателям рекламных конструкций размещать данные конструкции сверх установленного законом предельного срока их размещения (10 лет).

Довод Общества о неполучении оспариваемых предписаний подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые предписания были направлены обществу заказными письмами по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), что подтверждается списками заказных писем с отметками почтового отделения связи, а также почтовыми квитанциями.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все оспариваемые предписания (в том числе по рекламным конструкциям, собственник которых не был известен ответчику) были размещены на сайте Администрации города, в соответствии с п. 9 Положения о демонтаже № 2204. В силу указанного Положения, если в течение месяца с момента вынесения предписания собственник не осуществил демонтаж рекламной конструкции, демонтаж осуществляется за счет средств бюджета города, с составлением Акта о демонтаже и Уведомления о произведенном демонтаже (пункты 8 - 15 Положения).

В связи с тем, что в месячный срок в добровольном порядке требования предписаний №№ 463, 495, 549, 466, 504, 465, 488, 468, 497 Обществом исполнены не были, Администрацией приняты меры по демонтажу рекламных конструкций по адресам: Восточнее жилого дома по ул. Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская) по акту Акт 45 от 03.11.2020; Куйбышева, д. 200 по Акту 39 от 16.10.2020, ул. Свирская (хлебная база) по Акту 55 от 08.10.2020, Севернее жилого дома по пр. Автостроителей, 40 по Акту 40 от 23.10.2020, Северо-западнее здания по пр. Автостроителей, 30 по Акту 29 от 01.10.2020, Автостроителей парк словесности по Акту 41 от 23.10.2020, Автостроителей 22 перекресток с ул. Матросова по Акту 27 от 25.09.2020, М. Тореза д.7 по Акту 48 от 05.11.2020, ФИО3 Дельфин по Акту 47 от 05.11.2020.

Уведомления о проведенном демонтаже, с приложением актов демонтажа, также направлялись ООО «Эхо» по юридическому адресу и размещены на сайте Администрации города.

Таким образом, поскольку все указанные в иске рекламные конструкции эксплуатируются Обществом в нарушение порядка, установленного статьей 19 Закона о рекламе, в отсутствие разрешения и с превышением предельного срока размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для демонтажа указанных рекламных конструкций в административном порядке посредством выдачи соответствующих предписаний и последующего демонтажа самим органом местного самоуправления рекламных конструкций при неисполнении предписаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все оспариваемые действия Администрации города по выдаче предписаний и демонтажу рекламных конструкций, расположенных в городе Димитровград ООО «Эхо» без разрешения на их установку и эксплуатацию, по перечисленным адресам, совершены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют установленному порядку; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Администрацией города Димитровграда было установлено размещение ООО «ЭХО» рекламных конструкций без разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ответчиком обоснованно подготовлены предписания о демонтаже рекламных конструкций: № 464 от 20.11.2019 по адресу Восточнее земельного участка по ул. Куйбышева, 2/6 (Кирпичный завод), № 463 от 20.11.2019 по адресу Восточнее жилого дома по ул. Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская), № 495 от 17.12.2019 по адресу ул. Куйбышева, 

<

...> от 17.12.2019 по адресу Куйбышева, 297, № 536 от 29.07.2020 по адресу переулок Речной, северо-восточнее 

<

...> от 17.12.2019 по адресу 51 Лет октября 

<

...> от 25.12.2019 по адресу Южнее жилого дома по ул. Гоголя, 6, № 551 от 29.07.2020 по адресу Южнее земельного участка по ул. Юнг Северного Флота, 1А, № 500 от 20.12.2019 по адресу ул. Свирская, д. 27; № 549 от 29.07.2020 (как бесхозный объект) по адресу ул. Свирская (хлебная база), № 489 от 13.12.2019 по адресу Юго-восточнее здания по пр. Автостроителей, 63А (на стороне завода), № 501 от 20.12.2019 по адресу Севернее здания по пр. Автостроителей, 76А, № 466 от 20.11.2019 по адресу Севернее жилого дома по пр. Автостроителей, 40, № 504 от 25.12.2019 по адресу Северо-западнее здания по пр. Автостроителей, 30, № 465 от 20.11.2019 по адресу Автостроителей парк словесности, № 453 от 07.11.2019 по адресу Автостроителей пересечение с ул. Циолковского, № 488 от 13.12.2019 по адресу Автостроителей, 22 перекресток с ул. Матросова, № 468 от 20.11.2019 по адресу М. Тореза 

<

...> от 20.12.2019 по адресу ФИО3 Дельфин, № 467 от 20.11.2019 по адресу ФИО4 Строитель, № 467 от 20.11.2019 по адресу Пр-т Ленина, 

<

...> от 29.07.2020 по адресу Мулловское шоссе поворот на ФИО5, № 553 от 29.07.2020 по адресу Юнг северного флота выезд с парковки ГМ Магнит.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021, принятое по делу № А72-12485/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2021 № 33.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов