ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6359/2024

Дело № А40-5445/21

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-5445/21 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021 года поступило заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2021 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года в отношении должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по делу №А40-5445/21 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в размере 3 562 867 руб. - основного долга, 308 767, 55 руб. - пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года в отношении должника - гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы  02.05.2023 года поступила жалоба должника о незаконных и неправомерных действиях финансового управляющего, в которой должник просит суд:

- признать действия арбитражного управляющего ФИО2 не отвечающим требований Закона (незаконными);

- признать ненадлежащее исполнение Финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

 

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с запросами сведений о составе имущества, сделках, занятости, составе и размере доходов (копии запросов приложены к настоящему отзыву) как в ходе процедуры реструктуризации долгов, так и в ходе процедуры реализации имущества. В частности такие запросы были направлены Должнику заказными письмами:

 

1. запрос №21 от 13.09.2022 г – РПО №14107572026650 от 19.09.2022г, согласно отчету с сайта Почты РФ указанное письмо вручено Должнику 27.09.2022г.

2.  Повторный запрос №57п от 23.01.2023г – РПО №14107577022503 от 24.01.2023г, согласно отчету с сайта Почты РФ указанное письмо вручено Должнику 01.02.2023г.

3.  Повторный (третий) запрос №64п от 01.03.2023г – РПО №14107578008971 от 02.03.2023г, согласно отчету с сайта Почты РФ Должник уклонился от получения письма и оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

4. Требование №22 от 30.05.2023г – РПО №14107578051601 от 31.05.2023г, согласно отчету с сайта Почты РФ указанное письмо вручено Должнику 07.06.2023г.

5.  Запрос №44п от 28.08.2023г - РПО №14107570017827 от 29.08.2023г согласно отчету с сайта Почты РФ указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения;

6. Повторный запрос №44п от 28.08.2023г - РПО №14107579050283 от 26.10.2023г согласно отчету с сайта Почты РФ указанное письмо находится в почтовом отделение по месту нахождения ООО «Флинт-В».

Между тем, должник и ООО «Флинт-В» уклонились от ответа на указанные запросы. Доказательств обратного не представлено.

 

Также 16.12.2022г финансовый управляющий уведомил ФИО3 о созыве на 17.01.2023г в 12-00 заочном собрании кредиторов - РПО №80299878079737 от 16.12.2022г. О чем также была размещена информация на ЕФРСБ - Сообщение №10346269 от 16.12.2022. Согласно указанному уведомлению и сообщению – материалы к собранию кредиторов были размещены по прямой ссылке в сети "Интернет" http://www.urist2you.ru/archives/7435. Согласно отчету с сайта Почты РФ указанное письмо вручено Должнику 26.12.2022г. Должник не запрашивал материалы к собранию кредиторов, указанные материалы были выложены по прямой ссылке в сети "Интернет" http://www.urist2you.ru/archives/7435.

 

Согласно ст.213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» - При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу № А40-5445/21-4-12 «Ф», размещены на сайте ЕФРСБ сообщением №9623050 от 13.09.2022г, опубликованы в печатной версии газеты Коммерсант объявлением № 77211712480 стр. 102 №172(7373) от 17.09.2022.

 

Вместе с тем, должником не был представлен план реструктуризации долгов ни течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ни после истечение такого срока. Проект не был направлен ни в адрес управляющего, ни в адрес суда.

 

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим направлены запросы о составе имущества должника. Получены сведения, в т.ч. о составе недвижимого имущества из Росреестра. Вопреки доводам должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрено проведение ни инвентаризации имущества должника, ни его опись, а также не осуществляется оценка имущества должника, в отличии от процедуры реализации имущества (п.1, 2 ,4 ст.213.26 Закона о банкротстве).

 

 В финансовом анализе управляющим отражено, что с июня 2022г должник трудоустроен в ООО «Флинт В» (титульным участником со 100% долей в уставном капитале и генеральным директором является супруга ФИО3 - ФИО4). В соответствии с ответами из ПФР и ФНС, полученными к собранию кредиторов – отсутствуют аутентичные сведения о размере дохода ФИО3. При этом, судом установлено уклонение должника от ответов на запросы финансового управляющего. Доказательств направления в адрес управляющего каких-либо сведений (в т.ч. о доходах) не представлено, как не представлено доказательств направления ООО «Флинт В» ответа на запросы управляющего.

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий отразил в отчетах и финансовом анализе достоверную и подтвержденную информацию, известную на дату проведения собрания кредиторов. Финансовый анализ должника, реестр требований требований кредиторов должника соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа”, Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" и Постановлению Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"

 

Доводы должника о неправомерном утверждении финансовым управляющим ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств наличия ошибок в отчете управляющего. Так, должник приводит сведения из отчета финансового управляющего за 17.01.2023г, где общий размер расходов понесенных финансовым управляющим составляет 20 079,57 руб и реестром текущих платежей за 10.01.2023г, где общий размер расходов понесенных финансовым управляющим составляет 19 618,39 руб, что является подтасовкой фактов. Вместе с тем, по итогам собрания кредиторов финансовый управляющий направил в суд документы по проведенному собранию, в частности отчет финансового управляющего за 17.01.2023г, где общий размер расходов понесенных финансовым управляющим составляет 20 079,57 руб и реестр текущих платежей за 17.01.2023г, где общий размер расходов понесенных финансовым управляющим составляет 20 079,57 руб

 

Довод должника о неоднократном направлении запросов в регистрирующие органы суд признает необоснованным, поскольку такие действия финансового управляющего вызваны непредставлением должником сведений и документов управляющему, а также не поступлением ответов управляющему от органов.

 

Довод должника о сокрытии от него финансовым управляющим информации является необоснованным. Должник не лишен возможности ознакомления с материалами дела в арбитражном суде. В нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств незаконных и недобросовестных действий финансового управляющего нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Доводы должника опровергаются матариалами дела.

 

В силу ст.ст. 83, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

 

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

 

При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма №150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел

 

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

 

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-5445/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

ФИО5