ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2683/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-13337/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-13337/2016. 

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременной подаче документов на государственную регистрацию права собственности общества «ТКХП» на:

- жилое помещение общей площадью 229,8 кв.м., кадастровый № 74:21:1308002:204, расположенное по адресу: 

<

...>;

-  земельный участок общей площадью 926 кв.м., кадастровый № 74:21:1308002:50, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по не доведению в сообщении о проведении торгов № 124701 существенных условий продажи жилого помещения и земельного участка об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности и ключей.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по не передаче ФИО2 приобретенного имущества и неподаче документов на переход права собственности в установленный в пункте 8 договора купли-продажи срок.

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения по настоящей жалобе передать ФИО2 по акту приема-передачи недвижимое имущество (с учетом изменения предмета жалобы, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 09.02.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3 опубликовал сообщение о  торгах по продаже дома, зная, что у него нет возможности оформить право собственности за должником в пятнадцатидневный срок не только от даты окончания какого-либо из периодов снижения цены, но и от даты окончания последнего периода продажи. Арбитражный управляющий не указал об этом в извещении о проведении торгов, в проекте договора купли-продажи предусмотрел срок передачи недвижимости пять дней, тогда как указанный срок являлся невыполнимым, в подготовленном договоре купли-продажи также закрепил пятидневный срок передачи недвижимости. Конкурсный управляющий начал продажу имущества должника, не имея регистрации права собственности, ключей, не указав об этом в извещении о проведении процедуры, что препятствовало в оформлении прав собственности и фактическом пользовании недвижимостью. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО2 акта приема-передачи. После принятия жалобы к производству арбитражный управляющий добровольно удовлетворил требования ФИО2 Арбитражный управляющий не представил доказательства отсутствия его вины и не обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24113 от 13.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2016 в отношении ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 признан недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2016, заключенный АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» 3-комнатную квартиру площадью 229,8 кв.м., этаж: 1, Литер А, а, а2, адрес: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 926 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 309-ЭС19-13147 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты оформлены инвентаризационной описью от 17.10.2019 № 31 (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 18.10.2019 № 4285722).

Конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке от 18.10.2019 № 08-19-2 рыночная стоимость жилого помещения с земельным участком составила 3 108 505 руб. (публикация в ЕФРСБ от 18.10.2019 № 4286303).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего в отношении лотов №№ 1-14.

Первые торги по продаже лота № 2 – жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

...> по цене 3 108 505 руб., назначенные на 03.03.2021 (публикация в ЕФРСБ от 22.01.2021 № 6052877), не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже этого имущества со снижением цены до 2 797 654, 50 руб. назначены на 27.04.2021 (публикация в ЕФРСБ от 17.03.2021 № 6335569), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения проводились с 31.05.2021 по 20.07.2021 (публикация в ЕФРСБ от 27.05.2021 № 6718847).

АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 08.07.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество по цене 1 180 001 руб. В пункте 8 названного договора предусмотрено, что отчуждаемое имущество будет передано по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет организатора торгов в счет оплаты по договору. 

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается представленными платежными поручениями и никем не оспаривается. Окончательный расчет произведен 20.07.2021.

Право собственности АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2021; переход права собственности от АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО6 зарегистрирован 10.09.2021, после подачи рассматриваемой жалобы.

ФИО2 в переписке с конкурсным управляющим с 01.09.2021 по 13.09.2021 требовал передачи дома, 15.09.2021 направил конкурсному управляющему телеграмму с таким требованием, телеграмма получена ФИО3 16.09.2021.

Конкурсный управляющий предпринял попытку 08.09.2021 составить акт приема-передачи, ФИО2 от подписи отказался.

Поскольку ключи от дома не были переданы продавцом, ФИО2 принял решение о вскрытии, демонтаже замков входной двери жилого дома по адресу: 

<

...>, а также об установке нового врезного замка, для чего заключил договор подряда. Соответствующие работы выполнены 27.11.2021.

Полагая, что конкурный управляющий нарушил права покупателя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что предметом торгов являлось недвижимое имущество, его передача заключалась как в регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, в частности победителю торгов – ФИО2, в публичном реестре, так и в фактической передаче имущества.

ФИО2 указал, что конкурсный управляющий в договоре купли-продажи предусмотрел сроки передачи имущества и государственной регистрации права, являющиеся не исполнимыми.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 08.07.2021 составлен формально, без учета ситуации с конкретным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что регистрация права собственности должника на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости произошла 27.08.2021, то есть спустя полтора года, после восстановления права собственности за должником  судебным актом суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, споры завершились с вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019. 

Уведомлением от 20.08.2020 № КУВД-001/2020-11474859/1 Троицкий отдел Росреестра по Челябинской области сообщил о необходимости уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку к расчетному счету должника сформирована картотека, государственная пошлина не могла быть уплачена должником немедленно.

Конкурсный управляющий 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность текущих платежей первой очереди, определив приоритет уплаты государственной пошлины по платежным поручениям с назначением «текущий платеж государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок», обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвести оплату по платежным поручениям. Определением от 13.08.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, длительность государственной регистрации была обусловлена объективными причинами (недостаточность денежных средств должника для уплаты государственной пошлины), в течение 2 недель после вынесения арбитражным судом определения, позволяющего уплатить государственную пошлину, право было зарегистрировано за должником. 

Судом также установлены следующие обстоятельства фактической передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Конкурсный управляющий сообщил, что ФИО5 не передал ему имущество после вынесения арбитражным судом постановления о признании сделки недействительной.

С целью принудительного исполнения постановления от 04.02.2019 конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов исполнительный лист и заявление от 27.05.2019 № 32 об истребовании от ФИО5 ключей и технической документации.

Троицким   городским   отделом   судебных   приставов   возбуждено исполнительное производство № 41049/19/74066-ИП.

Конкурсный управляющий 18.06.2019, 25.09.2019 обращался в службу судебных приставов для получения информации о мерах по исполнению. В ответ конкурсный управляющий получил постановление об отложении исполнительных действий по ходатайству взыскателя. Согласно объяснениям конкурсного управляющего он не обращался с ходатайством об отложении исполнительных действий. 

Конкурсный управляющий 07.08.2020 вновь направил исполнительный лист в службу судебных приставов и просил обязать ФИО5 осуществить передачу объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи и обеспечить доступ к передаваемым объектам.

В письме от 22.03.2021 судебный пристав сообщил, что 17.10.2019 ключи от жилого дома переданы представителю взыскателя ФИО4

В судебном заседании 27.01.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО4 сообщила, что полученные ею ключи могли отпирать межкомнатные двери, но не подходили к замку на воротах. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали ключи от ворот, они не могли быть переданы по акту.

Сведений о том, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с целью осмотра предмета торгов и получения дополнительной информации, не имеется, доказательства уклонения организатора торгов или конкурсного управляющего от предоставления информации об имуществе не представлены. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, заявитель является постоянным участником торгов должника, ему было известно об отсутствии зарегистрированного права и ключей, то не стало для него препятствием для участия в торгах. Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что какие-либо действия совершены в период после обращения с жалобой, о наличии оснований для удовлетворения жалобы не свидетельствует, поскольку факт нарушения прав кредитора на момент принятия обжалуемого судебного акта не установлен. Права заявителя восстановлены, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для признания действий (бездействия) незаконным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение арбитражного управляющего было обусловлено намеренным искажением действительных фактов, а конкурсный управляющий действовал во вред заявителю и должнику.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-13337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко