АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9988/2017

г.

Тюмень

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 695 269,48 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.01.2017 № 18,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» (далее – истец, ООО «ИМС Индастриз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ответчик, ООО «Мостострой-12») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 № 3222/2013/ИМС в размере 2 688 548,11 рублей, а также договорной неустойки в размере 6 721,37 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Мостострой-12» (подрядчик) и ООО «ИМС Индастриз» (субподрядчик) заключен договор № 3222/2013/ИМС на выполнение работ по шеф-монтажу оборудования – Оперативного узла учета нефти, Азотной станции, а также по проведению пуско-наладочных работ оборудования (п. 1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 9 709 177,58 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента предоставления оригинала акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а также оригинала счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4. 2 договора подрядчик в течение 7 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) либо его факсимильной/электронной копии, рассматривает и подписывает его либо оформляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности, установленной п. 4.2 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом, результаты выполненных работ принятыми подрядчиком.

В этом случае обязанность по оплате работ считается наступившей по истечении 45 дней с даты получения подрядчиком подписанного субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 1 к договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по доукомплектации азотной станции на объекте «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации».

Ориентировочная стоимость дополнительных работ указана сторонами в п. 1.1 дополнительного соглашения и приложении № 1 к нему и составила 501 939,68 рублей, в том числе 220 205,08 рублей командировочных расходов.

Представленными в материалы дела расчетом стоимости затрат № 1, актами о приемке выполненных работ от 28.12.2016, соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 подтверждено выполнение субподрядчиком в пользу подрядчика предусмотренных договором обязательств на сумму 365 948,79 рублей.

Кроме того, сопроводительным письмом от 04.05.2017 № 1323 ООО «ИМС Индастриз» направило ООО «Мостострой-12» подписанные субподрядчиком следующие документы: расчет стоимости затрат № 2, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2017 №№ 1-4 о выполнении договорных обязательств на общую сумму 2 889 711,12 рублей. Указанная корреспонденция получена подрядчиком 16.05.2017, оставлена без рассмотрения и ответа.

В связи с неоплатой работ по договору 07.07.2017 субподрядчик направил подрядчику претензию № 1907 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ИМС Индастриз» обязательства по договору выполнило, а ООО «Мостострой-12» к выполнению своих обязательств не преступило, оплату выполненных работ не произвело.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты работ не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 688 548,11 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 721,37 рублей в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 6 721,37 рублей заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 721,37 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» сумму основного долга в размере 2688548,11рублей, неустойку в размере 6721,37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36476 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.