Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-680/2020

г. Ульяновск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 20 мая 2020. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск

о взыскании  задолженности  по договору аренды №118-3805 от 19.03.2013, 

при участии представителей:

от истца - не явились,  извещены; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 401 544  руб. 54 коп. - основной долг за период с 19.07.2018 по 31.08.2019 по договору аренды №118-3805 от 19.03.2013, 18 703 руб. 80 коп. - пени за период с 19.07.2018 по 06.09.2019 и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день  фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил устное ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор №118-3805 аренды здания, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а  Арендатор принять  во временное владение и пользование  здание холодного склада (далее – Имущество), общей площадью 1760,25 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, литеры И, И1 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора,  срок действия договора  установлен с 19.03.2013 по 19.03.2018 (на срок по условиям аукциона).

Договор заключен по итогам аукциона.

По акту приема-передачи от 19.03.2013 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договоре имущество.

Имущество, переданное в аренду, является собственностью Ульяновской области (пункт 1.6 договора).

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области  в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 № 8/125-П «О Министерстве цифровой экономики  и конкуренции Ульяновской области» (в редакции постановления Правительства  Ульяновской области   от 12.08.2019 № 17-/391-П «О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области  от 14.04.2014 № 8/125-П»), является исполнительным органом  государственной власти Ульяновской области, уполномоченным  от имени Ульяновской области осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной казне  Ульяновской области (абз. 2 п. 1.1).

До 01.07.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, именуемое ранее Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.04.2019 N 26 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Губернатора Ульяновской области" с 1 июля 2019 года Агентство государственного имущества Ульяновской области упразднено с передачей его функций по управлению и распоряжению имуществом, составляющим казну Ульяновской области - Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №118-3805 от 19.03.2013 аренды  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, за период с 19.07.2018 по 31.08.2019 в размере  401 544 руб. 54 коп.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами  5.1, 5.4 договора аренды, размер арендной платы за пользование имуществом, в соответствии с протоколом  об итогах торгов от 06.03.2012 №2 составляет 358 879 руб. 27 коп.,  сумма ежемесячных перечислений 29 906 руб. 61 коп.

Арендная плата в размере 1/12 годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в порядке осуществления безналичных расчетов.

По расчету истца, размер задолженности ответчика  составляет 401 544 руб. 54 коп.  за период с 19.07.2018 по 31.08.2019 (расчет представлен на л.д. 47-49).

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что срок действия договора истек 19.03.2018, в связи с чем взыскание арендных платежей после указанной даты является незаконным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Суд полагает, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в данном случае неприменимы, поскольку частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен ряд условий, при соблюдении которых возможно заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком имущество в установленном порядке не возвращено (данное обстоятельство подтверждается Актом проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.01.2020, л.д. 85-89, и ответчиком не оспорено) требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018 по 31.08.2019 в размере  401 544 руб. 54 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также представитель ответчика считает, что спор не подлежит разрешению Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку, заключая спорный договор аренды, ФИО2 действовал как физической лицо.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), вступившей в силу с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникши спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие одновременно двух условий в совокупности: 1) спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возникший спор имеет экономический характер и 2) участники спора зарегистрированы в качестве (имеют статус) юридического лица (предпринимателя).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, порождают, правовые последствия в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 3 п. 1 статьи 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Напротив, непредпринимательские (общегражданские) договоры совершаются  целях личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что субъектный состав участников спора, наличие экономического характера спора (взыскание задолженности за аренду производственного склада) свидетельствуют о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предметом спора является требования о взыскании  с ответчика пеней за период с 19.07.2018 по 06.09.2019 в размере 18 703 руб. 80 коп., а с 07.09.2019 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным  ее исчислением, Арендатор обязан уплатить пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной латы) за каждый день просрочки.  Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем  оплаты, установленного пунктом 5.4 договора.

По расчету истца, пени за период с 19.07.2018 по 06.09.2019 в размере 18 703 руб. 80 коп. (расчет представлен на л.д. 7).

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованным и  подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что договор аренды заключен до 01.06.2015, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующе периоды, подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд отмечает, что в силу того, что истцом было доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, начисление им неустойки является правомерным и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иное должно быть доказано ответчиком, а именно, как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суду таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указано в п. 1 указанного Постановления, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, истец не обязан представлять какие-либо доказательства в подтверждение возникновения у него убытков.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая изложенного, исковые требования Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области подлежат удовлетворению. 

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Министерства цифровой экономики  и конкуренции Ульяновской области 401 544  руб. 54 коп. – основной долг за период с 19.07.2018 по 31.08.2019, 18 703 руб. 80 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 06.09.2019,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2   в доход федерального бюджета 11 405 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко