ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-89526/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 февраля 2023 года,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-89526/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СУЭК») о взыскании 6 997 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. штрафа, 57 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От акционерного общества «СУЭК» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оперирования № АО-ДД/УМ-25/18 (СУЭК17/942Т), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг: по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам, и при этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Согласно пункту 4.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 00 часов 00 минут суток следующих за днем (датой) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Простой вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках. В неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истец указал, что предоставил в адрес ответчика железнодорожные вагоны для осуществления перевозок в количестве 1 414 штук, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем начислен штраф в размере 6 997 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оборота вагонов, пришли к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты законного штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили санкции до 6 500 000 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о повторном снижении неустойки отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод ответчика об использовании в расчете исковых требований времени нахождения вагонов на станциях пограничных переходов не основан на материалах дела, апелляционный суд указал, что в расчетах истцом использованы только данные системы ЭТРАН ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки, подтвержденные железнодорожными накладными с календарными штемпелями в соответствующих графах.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора изучены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод о том, что к претензиям не были приложены отдельные документы, суды исходили из того, что ответчик как непосредственный участник спорных перевозок располагает этими документами.

Также отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела части доказательств, на которых основаны исковые требования (железнодорожные накладные), апелляционный суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения; доказательства, на отсутствие которых ссылался ответчик, в деле имеются.

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-89526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев