АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-168/2023

г. Уфа

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб. 00 коп.

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Пробезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (путем онлайн-участия): ФИО1, доверенность №12-2022 от 30.12.2022 г., диплом рег. номер 307/6 от 30.06.2008 г.

от ответчика: явки нет, уведомлены надлежащим образом 

от третьих лиц: явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес рост» о взыскании денежных средств в размере 44 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора № 04/07/2022 от 05.07.2022.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Консалт Сервис».

Определением суда от 12.10.2023 принято уточнение иска, которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора № 04/07/2022 от 05.07.2022.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Пробезопасность».

От третьего лица ООО «Бизнес Консалт Сервис» поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024 в 13:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у МИФНС № 1 по РБ, поступившее в суд через систему «Мой арбитр» 21.04.2023, судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано за необоснованностью.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор               № 04/07/2022 от 05.07.2022, согласно п. 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации предаттестационной подготовки 2-ух специалистов (далее – сотрудники) в области промышленной безопасности, а также удостоверений повышения квалификации, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

На основании п. 2.2.2. договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В силу п. 2.4.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, являющиеся предметом договора, не позднее 70 рабочих дней со дня предоставления исполнителем необходимых документов и выполнения обязательств, указанных в п. 2.2.2. и 2.2.1.

На основании п. 2.4.2. договора исполнитель обязуется в течение пяти дней после завершения оказания услуг направить заказчику акты приемки-передачи данных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 110 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ч. II.

В течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора заказчик обязуется произвести 100 % оплату суммы, указанной в п. 3.1 (п. 3.2. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами актов приемки-сдачи по всему объему услуг, указанному в договоре. В случае не подписания актов приемки-сдачи работ в срок, указанный в п.п. 2.2.3. договора, все исполненное исполнителем считается принятым заказчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору истец произвел предоплату услуг в полном размере в сумме 110 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 519 от 08.07.2022.

11.07.2022 на электронную почту работника ООО «Вершина» от ответчика поступило электронное письмо о том, что оплата по договору получена и необходимо заполнить и прислать комплект документов для проведения аттестации, а именно:

- заявление об аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики;

- согласие на обработку персональных данных;

- платежное поручение об оплате госпошлины за проведение аттестации;

- доверенность для представления интересов в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора;

- опись документов.

Истец оплатил госпошлину за проведение аттестации, заполнил документы и направил их по почте в адрес ООО «Бизнес Рост». Представитель ООО «Бизнес Рост» подтвердил получение вышеуказанных документов 24.08.2022.

Обязательства по оплате договора были выполнены ООО «Вершина» в полном объеме 08.07.2022, однако, ответчик так и не начал оказание услуг по проведению обучения для прохождения аттестации в установленный договором срок.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Вершина» 25.10.2022 направило на электронный адрес представителя ответчика претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги. Претензия также была направлена на юридический и почтовый адреса ООО «Бизнес Рост» 26.10.2022.

В претензии от 25.10.2022 № б/н ООО «Вершина» уведомило ООО «Бизнес Рост» о том, что ООО «Вершина» в одностороннем порядке расторгает договор № 04/07/2022 от 05.07.2022г. в связи с не исполнением своих обязанностей по договору со стороны ООО «Бизнес Рост». Договор считается расторгнутым со дня получения ООО «Бизнес Рост» настоящей претензии. Кроме того, в связи с не оказанием услуг по договору № 04/07/2022 от 05.07.2022г. истец просил ответчика вернуть предоплату по договору в размере                      110 000 руб. 00 коп. в срок до 07.11.2022.

В ответе на претензию от 31.10.2022 № 37 ответчик подтвердил получение претензии и сообщил, что по состоянию на 28.10.2022г. он понес расходы в размере                   44 000 руб. В качестве подтверждения фактически понесенных расходов ответчик предоставил договор № 648/07-2022 от 06.07.2022, заключенный между ООО «Бизнес Рост» и ООО «Бизнес Консалт Сервис», на оказание информационно-консультационных услуг по организации обучения сотрудников ООО «Вершина». Вместе с договором предоставлено платежное поручение № 224  от 14.07.2022 и акт № 88 от 07.09.2022 о том, что ООО «Бизнес Консалт Сервис» оказало ООО «Бизнес Рост» информационно-консультационные услуги по организации обучения в количестве 4 шт. на сумму в размере 44 000 руб. 00 коп. (согласно акта услуги оказаны в количестве 4 шт. несмотря на то, что необходимо было обучить 2-х сотрудников ООО «Вершина»).

В акте № 88 от 07.09.2022 указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец полагает, что документы, предоставленные ООО «Бизнес Рост» не доказывают факт понесенных ответчиком расходов. У ООО «Бизнес Рост» отсутствовали основания для подписания акта № 88 от 07.09.2022 в связи с тем, что ни ООО «Бизнес Рост», ни ООО «Бизнес Консалт Сервис» не организовали предаттестационную подготовку сотрудников ООО «Вершина».

Истец, указывая, что отказ ООО «Бизнес Рост» в возврате предоплаты по договору № 04/07/2022 от 05.07.2022 является необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик указал, что согласно п. 2.4.1. договора срок оказания услуг составляет не более 70 рабочих дней со дня предоставления исполнителем необходимых документов. Таким образом, услуги по договору должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее 01.12.2022 года. Переписка сторон подтверждает, что исполнитель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а заказчик потерял интерес к получению результата по договору и всячески затягивал срок предоставления необходимых документов, а в последствии медлил с совершением других действий, необходимых с его стороны для достижения целей, определенных сторонами при заключении договора (например, предоставление фотографий, отправка в командировку сотрудников и т.д). С учетом того, что на момент заявления заказчика о намерении расторгнуть договор срок для оказания услуг не истек, от заказчика не поступало никаких претензий в адрес исполниеля, перепиской подтверждается потеря интереса заказчика к получению результата работ, его утверждение о том, что расторжение договора вызвано неисполнением исполнителем своих обязательств по договору, не соответствует действительности.

Кроме того, в целях выполнения принятых обязательств по договору № 04/07/2022 от 05.07.2022 года, заключенного с истцом, ответчик заключил с ООО «Бизнес Консалт Сервис» договор № 648/07-2022 от 06.07.2022 и оплатил услуги в установленном размере 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 224.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае отказа от исполнения договора заказчиком менее чем за 10 дней до даты оказания услуг, понесенная заказчиком предоплата в размере 44 000 руб. будет считаться внесенной в качестве задатка и не подлежит возврату.

Услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом № 88 от 07.09.2022 года.

Ответчик полагает, что расходы, понесенные в рамках договора с истцом, являются обоснованными и подтверждены документами строгой отчетности.

Третье лицо ООО «Бизнес Консалт Сервис» в отзыве указало, что у общества отсутствуют договорные отношения с ООО «Вершина», взаимные претензии и требования. Решение по настоящему спору не затрагивает права и законные интересы общества.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Пробезопасность» возражений по существу исковых требований не заявило.

С учетом принятого судом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора                       № 04/07/2022 от 05.07.2022.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Анализ представленного в материалы дела договора № 04/07/2022 от 05.07.2022 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 110 000 руб. - платёжное поручение № 519 от 08.07.2022.

В связи с неоказанием услуг истец направил ответчику претензию б/н от 25.10.2022 о возврате денежных средств в связи с неисполнением своих обязательств по договору ответчиком.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании услуг от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы денежных средств, договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Судом установлено, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес исполнителя претензии б/н от 25.10.2022. Указанное уведомление расценивается судом как извещение ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор является расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат исполнителем аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что в целях выполнения обязательств по договору № 04/07/2022 от 05.07.2022, заключил с ООО «Бизнес Консалт Сервис» договор № 648/07-2022 от 06.07.2022 и оплатил услуги третьему лицу в размере 44 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 224 от 14.07.2022.

Между тем ответчиком не представлены доказательства оказания услуг истцу в рамках заключенного с ним договора № 04/07/2022 от 05.07.2022.

Взаимные доводы сторон  о злоупотреблении права  подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая доводы сторон о злоупотреблении правом со стороны контрагента, суд принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца  или ответчика с намерением причинить вред, судом не установлены.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору  судом отклоняются, поскольку не доказаны ответчиком и  противоречат фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по оказанию услуг по договору ответчиком в полном объеме  не исполнены, денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению № 918 от 21.12.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова