Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-210150/22-144-1551

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГИС», ООО «ПМК-90»

к заинтересованному лицу: Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения по делу № 050/01/11-2198/2021 от 14.06.2022

при участии: 

От заявителя ООО «ГИС»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2021 № 27-08, диплом)

От заявителя ООО «ПМК-90»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом)

От ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 08.12.2022 № 03/22256/22, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение Московского областного УФАС по делу №050/01/11-2198/2021 от 14.06.2022г.

Кроме того, ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решения от 14.06.2022г. № 050/01/11-2198/2021.

Определением от 16.11.2022 дела возбужденные на основании вышеуказанных заявлений были  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-210150/22-144-1551. 

Заявители поддержали заявленные требования по доводам изложенным в заявлениях и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, а также отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии Московского областного УФАС по Делу № 050/01/11-2198/2021 от 14.06.2022 г., о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «ПМК-90» и ООО «ГИС» (далее -«Заявители») признаны виновными в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с вынесенным  решением,   ООО «ПМК-90» и ООО «ГИС» обратились в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Приказом Управления от 19.10.2021 № 154 в отношении ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» возбуждено дело № 050/01/11-2198/2021 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление Управления признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО5 (вх. от 17.02.2021 № 6257-ЭП/21), указывающих на заключении ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» антиконкурентного соглашения, которое привело к установлению одинаковых цен на техническое обслуживание внутриквартирного и внутридомового газового оборудования на территории Богородского г.о. и г.о. Черноголовки Московской области.

В своем заявлении гр. ФИО5 ссылается на опубликованную в газете «Богородские вести» № 5 (20257) от 04.02.2021 информацию об установлении ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» одинаковых цен на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВКГО) и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) на территории Богородского г.о. и г.о. Черноголовки Московской области.

По результатам анализа документов и пояснений, представленных ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» в рамках рассмотрения дела № 050/01/11-2198/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. От 03.11.2021 № 10/19571/21), выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства, Управлением установлено следующее.

ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» осуществляют деятельность по представлению услуг на ТО ВКГО и ТО ВДГО на территории Московской области, в частности на территории г. Ногинск, г.о. Черноголовки, г.о. Богородский и являются конкурентами.

Основным видом деятельности ООО «ГИС» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества: 142613, 

<

...>, лит. А1, эт. 1, ком. 8.

Основным видом деятельности ООО «ПМК-90» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества: 144002, 

<

...>.

На основании представленных ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» прейскурантов, утвержденных ООО «ПМК-90» приказом от 07.12.2020 № 03 и ООО «ГИС» приказом от 11.12.2020 № 26, Управлением проведен сравнительный анализ цен на оказываемые ответчиками услуги (данные сведены в Таблицу № 1 страницы 4 Решения).

Также Управлением проведен сравнительный анализ прейскурантов, утвержденных ООО «ПМК-90» приказом от 14.12.2020 № 04-90 и ООО «ГИС» от 11.12.2020 № 26.1 (данные сведены в Таблицу № 2 страницы 5 Решения ).

В результате проведенного анализа установлено, что ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» в один и тот же период времени следовали одному плану поведения в части установления единых цен на ТО ВКГО и ТО ВДГО. При этом принятие ответчиками распорядительных документов, регулирующих их ценовую политику, происходило с разницей от 3 до 4 дней.

В условиях рыночной конкуренции модель поведения и принимаемые решения каждого хозяйствующего субъекта - конкурента должны быть независимы друг от друга. При таких обстоятельствах в условиях конкурентной среды синхронное установление конкурентами одинаковых цен свидетельствует о достижении ими антиконкурентного соглашения, запрет на которое установлен пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с целью поддержания цены на оказываемые услуги.

Осуществление ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» скоординированных действий также подтверждается тем, что ответчиками одновременно были опубликованы объявления в газете «Богородские вести» от 04.02.2021№5 (20257) и в газете «Черноголовская газета» от 04.02.2021 № 5 (1539) относительно изменения с 01.02.2021 цен на услуги по ТО ВКГО и ТО ВДГО: плита газовая (ПГ, ВП, ДШ) - 49,90 руб. в месяц; варочная панель газовая - 49.90 руб. в месяц; духовой шкаф газовый - 49,890 руб. в месяц; водонагреватель газовый - 79,90 руб. в месяц; котел газовый (АОГВ) - 122,51 руб. в месяц.

В качестве обоснования установленного размера платы за ТО ВКГО и ТО ВДГО ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» представлены абсолютно идентичные пояснения, в которых указано, что при расчете стоимости услуг по ТО ВКГО и ТО ВДГО были применены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВКГО и ВДГО, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации).

В то же время, в Методических рекомендациях не содержится перечень тарифов, а указана лишь рекомендуемая форма калькуляции по расчету тарифов на основании следующих показателей: материальные затраты; заработная плата; начисление на заработную плату; амортизация; общехозяйственные и общепроизводственные расходы; итого себестоимость; рентабельность; итого (без НДС); -НДС; всего (с НДС).

Таким образом, факторы, влияющие на установление конечной цены у каждой компании, ведущей независимую коммерческую деятельность, различны в связи с чем, вероятность случайного установления самостоятельными организациями одинаковых цен является достаточно низкой.

Кроме того, в результате проведенного анализа Управлением установлено, что цены у иных хозяйствующих субъектов, не являющихся стороной по антимонопольному делу и осуществляющих деятельность на рассматриваемом товарном рынке, имеют по сравнению с ценами ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» разнонаправленный характер.

Согласно сведениям, представленным ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90», Управлением установлены финансово-хозяйственные связи между ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90», а именно заключение следующих договоров между ними:

-договор займа от 25.10.2021 №25-10, цена договора - 500 000 руб.;

-договор займа от 27.10.2021 №27-10, цена договора - 880 000 руб.; 

-           договор займа от 10.11.2021 №10-11, цена договора - 1 300 000 руб.;

-договор поставки от 15.03.2021 № б/н.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1.Распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2.Осуществление функций исполнительного органа юридического лица. ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум ВС № 2) на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Вопреки доводу ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90», Управлением, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-2198/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее:

1.Временной интервал исследования определен следующим периодом: 2020 -2021 г.г.

2.Продуктовые границы рынка: техническое обслуживание внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

3.Географические границы рынка: г.о. Богородское и г.о. Черноголовка Московской области.

4.Состав хозяйствующих субъектов: ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90».

Таким образом, ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» в рассматриваемый временной интервал в установленных географических и продуктовых границах являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по ТО ВКГО и ТО ВДГО.

Ответчик, учитывая совокупность имеющихся доказательств, обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на услуги по ТО ВКГО и ТО ВДГО на территории г.о. Богородское и г.о. Черноголовки Московской области.

Из толкования пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты (подпункты 1-5 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Богородского г.о. и г.о. Черноголовки Московской области.

Довод ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на основании пункта 2.2 раздела II Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), не состоятелен и противоречит положениям Порядка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)определение географических границ товарного рынка;

г)установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Анализ состояния конкуренции проведен Управлением в объеме, установленном пунктом 10.3 Порядка (страницы 8-9 Решения).

Согласно доводу ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90», общества не занимают доминирующего положения на рынке технического обслуживания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дел о нарушении части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не имеет значения занимают ли хозяйствующие субъекты доминирующее положение на товарном рынке.

Запреты на злоупотребление доминирующим положением установлены статьей 10 Закона о защите конкуренции и имеют свой квалифицирующий состав. Таким образом, довод ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» не обоснован.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций),антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела № 050/01/11-2198/2022 не представлено документов и доказательств позволяющих сделать вывод о том, что взаимодействие ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» к общей выгоде осуществлялось для ведения совместной деятельности, либо привлечения одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, либо участия хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций.

Расчет стоимости услуг по ТО ВКГО и ТО ВДГО в соответствии с Методическими рекомендациями не требует взаимного согласования хозяйствующими субъектами и совместного осуществления действий на товарном рынке. Наоборот, факторы, влияющие на установление конечной цены у каждой компании, ведущей независимую коммерческую деятельность, различны.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителями решения Московского областного УФАС необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» оспариваемым  Решением   не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителей доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ГИС» и ООО «ПМК-90» о признании незаконным решения Московского областного УФАС по делу №050/01/11-2198/2021 от 14.06.2022г. отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Папелишвили