544/2023-357881(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79802/2023

Дело № А40-151581/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русармгрупп»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г.  

по делу № А40-151581/2023, принятое судьёй ФИО2  по иску ООО «Сервис Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Русармгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис Лайн» иск заявлен о взыскании долга в размере 667 212 руб., штрафа  в размере 302 011 руб. 79 коп., штрафа за период с 17.06.2023г. по день исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что судом неверно определен период начисления штрафа за  несвоевременную оплату ответчиком, в связи с чем, размер штрафа не соответствует  периоду просрочки исполнения обязательств. Подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

По мнению заявителя, размер оплату услуг представителя явно неразумный,  чрезмерный.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Лайн» (продавец) и ООО  «РУСАРМГРУПП» (покупатель) заключен 16.12.2022г. договор купли-продажи с  отсрочкой платежа № 1075, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить товар.  

Истец согласно УПД №№ 2202 от 16.03.2023г., 2277 от 18.03.2023, 2514 от  25.03.2023, 2534 от 25.03.2023г., 2642 от 28.03.2023г., 2643 от 28.03.2023г., 2716 от  30.03.2023г., 2760 от 31.03.2023г., 2814 от 02.04.2023г., 2859 от 03.04.2023г., 2936 от  05.04.2023г., 2943 от 06.04.2023г., 3434 от 18.04.2023г. поставил товар на сумму 1 036 237  руб. В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает товар в течении 14  календарных дней с момента отгрузки. Истец указывает что оплата товара должна была  быть произведена в период с 30.03.2023г. по 02.05.2023г, между тем ответчик частично  оплатил товар в размере 400 000 руб. платежными поручениями от 30.05.2023, 05.05.2023г.  Задолженность за поставленный товар по вышеуказанным УПД - 636 237 руб.  

Заявитель считает, что судом неверно определен период начисления штрафа за  несвоевременную оплату ответчиком, в связи с чем, размер штрафа не соответствует  периоду просрочки исполнения обязательств. Подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании  следующего.  

Согласно материалам дела, в случае просрочки платежа продавец имеет право  потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день - п. 3.4 договора.  

 На основании указанного пункта истцом начислен штраф по состоянию на  16.06.2023г. в размере 292 741 руб. 99 коп. Кроме того между сторонами спора заключен  договор от 16.12.2022г. на выполнение шиномонтажных работ с отсрочкой платежа №  99/шм, согласно которому ООО «РусАрмГрупп» (заказчик) поручает, а ООО «Сервис  Лайн» (исполнитель) принимает на себя обязательство на проведение шиномонтажных  работ незагруженных транспортных средств заказчика.  

Истец выполнил работы по указанному договору - УПД №№ 2279 от 18.03.2023г.,  2280 от 18.03.2023г., 2513 от 24.03.2023г., 2520 от 25.03.2023г., 2537 от 25.03.2023г., 2644  

от 28.03.2023г., 2645 от 28.03.2023г., 2681 от 29.03.2023г., 2720 от 30.03.2023г., 2722 от  30.03.2023г., 2761 о 31.03.2023г., 2815 от 02.04.2023г., 2861 от 03.04.2023г., 2934 от  05.04.2023г., 2941 от 05.04.2023г., 2950 от 06.04.20023г., 3764 от 26.04.2023г., 3765 от  26.04.2023г., 3868 от 29.04.2023г., на общую сумму 30 975 руб.  

Указанные работы должны быть оплачены в соответствии с п. 2.1 договора в  течении 14 календарных дней с момента выполнения работ, то есть в период с 01.04.2023г.  – 13.05.2023г. Однако работы ответчиком не оплачены. В соответствии с п. 2.3 договора, в  случае просрочки платежа продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты  штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.  

На основании указанного пункта истцом начислен штраф по состоянию на 16.06.2023г. в  размере 9 269,80 руб.  

Судом установлено, что факт поставки, а также выполнения работ подтверждается  представленными в материалы УПД подписанными уполномоченными лицами сторон.  Возражений относительно качества и сроков поставки и выполнения работ ответчиком не  заявлено.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по вышеуказанным договорам не  представлено, возражений по существу требований также не представлено, суд признает  заявленное требование о взыскании с ответчика долга в общем размере 667 212 руб. на  основании договоров № 1075 от 16.12.2022г.и № 99/шм от 16.12.2022г. подлежащим  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Указанный расчет штрафа судом проверен и  признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, штраф в общем  размере 302 011 руб. 79 коп. по состоянию на 16.06.2023г. на основании договоров № 1075  от 16.12.2022г.и № 99/шм от 16.12.2022г. подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании штрафа с 17.06.2023г. по день исполнения обязательства. Ходатайство о  несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Несостоятелен довод заявителя о том, что размер оплату услуг представителя явно  неразумный, чрезмерный и отклоняется апелляционной коллегией.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу действия норм ст.110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность  доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях  соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ  (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб. со ссылкой на заключённый договор № 14/2 от  25.11.2014г. и Дополнительного соглашения № 7/23 от 12.06.2023г. об оказании правовой  помощи.  

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в  материалы дела копию платежного поручения об оплате представительских услуг на сумму  35 000 руб.  

О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено. 

Оснований для изменения взысканной судом суммы по оплате юридических услуг в  размере 35 000 руб. апелляционной коллегией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г. по делу № А40151581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

 А.С. Сергеева