/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1636/2014к20

г. Красноярск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Теплых Дмитрия Геннадьевича: Теплых К.Г., представителя по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2018 года по делу № А33-1636/2014к20,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541, далее – ООО «Электрогаз», должник) определением от 18.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Теплых Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 19 914 029 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теплых Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между не передачей документации конкурсному управляющему, подлежащей ведению и хранению в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Теплых Дмитрия Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 18.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована статьей 10 (в отношении заявлений, поданных до 01.07.2017), главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.06.2016.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Теплых Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основного дела о банкротстве №А33-1636/2014 (том №1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, протоколом внеочередного собрания участников от 17.06.2009 №10 полномочия руководителя Кулакова Г.А. прекращены с 18.06.2009, директором ООО «Электрогаз» избран Теплых Дмитрий Геннадьевич. Протоколами от 15.06.2012, от 17.06.2013 №№14,16 полномочия директора Теплых Дмитрия Геннадьевича продлены на 1 год с 18.06.2012, с 18.06.2013 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 ООО «Электрогаз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Электрогаз» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Уваричеву Олегу Викторовичу. Определением от 16.09.2014 Уваричев Олег Викторович утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз». Определением от 30.03.2018 по делу №А33-1636-24/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Во исполнение требований о передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов, Теплых Д.Г. на основании актов приема-передачи документации 31.10.2014, от 26.03.2015 передал конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принял папки, в том числе содержащие следующие документы: расчетные листки, приказы о предоставлении отпусков, личные карточки работников, печать, документы о приеме на работу, отчеты в ПФР за 2008-2009 гг., акты о приеме выполненных работ, договор об оказании услуг подряда, табеля учета рабочего времени, больничные листы и прочая кадровая документация.

Доказательства, подтверждающие передачу иных документов, в материалы дела не представлены.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявленное имущество должника включено в конкурсную массу.

Иное имущество конкурсным управляющим не выявлено и не передано конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем ООО «Электрогаз» Теплых Д.Г. не передано конкурсному управляющему в полном объеме имущество в количестве 294 позиций, общей стоимостью 25 602 000 рублей, внесенное в уставный капитал ООО «Электрогаз», на основании решения №1 единственного участника от 30.03.2015, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества и бухгалтерская отчётность должника.

Из бухгалтерского баланса должника за 2009 год следует, что спорное имущество передано Теплых Д.Г. его правопредшественником. Вместе с тем, доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Электрогаз», документов бухгалтерского учета общества, а также в полном объеме имущества внесенного в уставный капитал ООО «Электрогаз», в материалы дела не представлены.

Доводы Теплых Д.Г. о том, что ему не передано спорное имущество отклонены судом по тому, что данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности бывшего руководителя учитывая факт отсутствия имущества, непроведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, по итогам которой Теплых Д.Г. мог и должен был выявить утрату имущества и как следствие предпринять своевременные и надлежащие меры либо по возврату имущества, либо по привлечению виновных лиц к ответственности. Бездействие в указанной части приводит к утрате возможности возврата данного имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов по вине руководителя должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имелись финансово-хозяйственные операции, подлежащие отражению в книге учета доходов и расходов. Имелась или должна была иметься документация, подлежащая передаче руководителем должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем должника ООО «Элеткрогаз» Теплых Д.Г. переданы конкурсному управляющему в полном объеме первичные документы и имущество. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника.

Отсутствие же в конкурсной массе должника имущества лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Электрогаз».

Таким образом, из материалов дела следует, что Теплых Д.Г. не принял мер к представлению конкурсному управляющему полной, исчерпывающей и достоверной документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Большая часть имущества, переданного в уставный капитал ООО «Электрогаз» конкурсным управляющим должника не выявлена, в конкурсную массу должника не включена, руководителем Теплых Д.Г. не передана.

С учетом изложенного, непередача Теплых Д.Г. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины не представлены. 

Руководствуясь статьями 10, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 53, 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 1 статьи 7, статьями 9, 10, 13, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделом 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, отсутствием материальных ценностей (запасов), отсутствием основных средств и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и бездействий Теплых Д.Г., в связи с чем обоснованно признал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Теплых Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрогаз» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании19 914 029 рублей 26 копеек с Теплых Д.Г. в конкурсную массу ООО «Электрогаз».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования 23 кредиторов в размере 3 574 721 рубль 78 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 6 кредиторов с общей суммой требований 12 178 634 рубля 38 копеек, в том числе 10 430 483 рубля 71 копейка – основной долг, 1 748 150 рублей 67 копеек – финансовые санкции. Реестр требований кредиторов закрыт 22.10.2014, погашение требований не производилось. Согласно сведениям конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства составляют 4 545 976 рублей 22 копейки, из них неоплаченные 4 160 673 рубля 10 копеек.

Следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности составляет:

19 914 029,26 руб. = (3 574 721,78 руб. + 12 178 634,38 руб. + 4 160 673,10 руб.).

Доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь абзацем 8 пункта 4 статьи 10, статьей 61.17 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства дела, абзацем 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с руководителя ООО «Электрогаз» Теплых Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу ООО «Электрогаз» в порядке субсидиарной ответственности 19 914 029 рублей 26 копеек.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2018 года по делу № А33-1636/2014к20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина