АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4475/2019

г. Нижний Новгород        20 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-505), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315302500025826, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИЗКОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Володарский район, п. Ильиногорск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Самара, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 57 937 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 57 937 руб. 50 коп., в том числе: 56 250 руб. долга по договору от 20.09.2018 № 479 и 1 687 руб. неустойки.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайм», приняты к рассмотрению ходатайства ответчика:

- о вызове в качестве свидетеля ФИО2,

- о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора купли-продажи № 479 от 20.09.2018 и дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору купли-продажи № 479 от 20.09.2018.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО2.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств и положения статей 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании 08.08.2019 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан свидетель ФИО2, который дал пояснения по существу заданных ему вопросов. 

С учетом доводов ответчика, изложенных в обоснование ходатайства, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив материалы дела, с учетом доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации представленных истцом доказательств, суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи № 479 от 20.09.2018 и дополнительном соглашении-спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору купли-продажи № 479 от 20.09.2018?

2. Соответствует ли оттиск печати, представленный на договоре купли-продажи № 479 от 20.09.2018 и дополнительном соглашении-спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору купли-продажи № 479 от 20.09.2018 от ООО «Изкорм» оригинальному оттиску печати ООО «Изкорм»?

Судом направлялись в предложенные экспертные учреждения определение от 14.08.2019 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

Определением от 12.09.2019 в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы определено ООО «Приволжский центр оценки».

С учетом представленной ООО «Приволжский центр оценки» информации суд указал ответчику на необходимость несения расходов по оплате судебной экспертизы и представления доказательств перечисления денежных средств за оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы по делу № А43-4475/2019.

От ответчика поступила письменная правовая позиция, в которой пояснил, что у организации отсутствуют денежные средства, достаточные для внесения на депозитный счет суда, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, просит поручить проведение экспертизы в отсутствие ее оплаты.

Письмом от 15.11.2019 ООО «Приволжский центр оценки» сообщило о невозможности выполнить судебную экспертизу по данному делу в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет денежных средств на оплату экспертизы.

Суд направлял в Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации запрос от 05.12.2019 для получения информации о возможности проведения экспертизы в отсутствие внесения на депозитный счет денежных средств на оплату экспертизы, в случае возможности - ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

Письмом от 10.12.2019 № 02-07/2773 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сообщило о возможности проведения экспертизы без предварительной оплаты денежных средств на депозитный счет суда, стоимость экспертизы составит по первому вопросу 15 200 руб., по второму - 16 800 руб., срок проведения - 30 дней при поступлении всех необходимых материалов, производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО3, указана его квалификация, для проведения экспертизы необходимо представить подлинники исследуемых документов, свободные образцы подписей ФИО2, выполненные в любых на назначению документах-оригиналах (подлинниках), не связанных с настоящим делом, не менее 15-ти документов, экспериментальные образцы подписей ФИО2 не менее, чем на 7-ми листах, свободные образцы оттиска печати ООО «Изкорм» - не менее 15 документов; экспериментальные образцы оттиска ООО «Изкорм» - не менее 5-ти листов.

С учетом представленной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России информации о возможности проведения экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, и определением от 10.12.2019 предложил ответчику представить свободные образцы подписей ФИО2, выполненные в любых по назначению документах-оригиналах (подлинниках), не связанных с настоящим делом, не менее 15-ти документов; свободные образцы оттиска печати ООО «Изкорм» - не менее 15 документов; обеспечить явку представителя в судебное заседание с печатью ООО «Изкорм» для отбора экспериментальных образцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.01.2020 не обеспечили.

От ответчика поступила письменная правовая позиция, в которой указал, что ООО «Изкорм» не располагает документами со свободными образцами оттиска печати для производства экспертизы, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без производства экспертизы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ)

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком свободные образцы подписей ФИО2, выполненные в любых по назначению документах-оригиналах (подлинниках), не связанных с настоящим делом, не менее 15-ти документов, равно как и свободные образцы оттиска печати ООО «Изкорм» - не менее 15 документов во исполнение определение суда от 10.12.2019 не представлены; явка представителя в судебное заседание 13.01.2020 с печатью ООО «Изкорм» для отбора экспериментальных образцов не обеспечена.

Доказательств невозможности представить истребуемые судом документы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.По смыслы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

С учетом доводов, изложенных ответчиком в обоснование ходатайства о фальсификации, суд пришел к выводу, что проверка подписи и печати ООО «Изкорм» на договоре купли-продажи № 479 от 20.09.2018 и дополнительном соглашении-спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору купли-продажи № 479 от 20.09.2018 требует специальных познаний и проведение судебной экспертизы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного заявление ООО «Изкорм» о фальсификации представленных доказательств судом отклонено, поскольку ответчик отказался от представления запрашиваемых экспертным учреждением свободных образцом документов, а также экспериментальных образцов оттиска печати общества, необходимых для производства судебной экспертизы, направленной на проверку фальсификации представленных истцом договора купли-продажи № 479 от 20.09.2018 и дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору купли-продажи № 479 от 20.09.2018.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2020 изготовлена резолютивная часть решения.   Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 20.01.2020.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Изкорм» в лице директора ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 479, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю комбикорма и шрот (далее – товар), в количестве, ассортименте, указанных в товарной накладной, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Продавец вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо – дилера (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем.

В силу пункта 3.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется на доставки до склада покупателя в сроки, указанные в спецификации к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что погрузка товара осуществляется транспортом продавца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в рублях на условиях 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления средств на счет продавца.

20.09.2018 ООО «Изкорм» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили дополнительное соглашение-спецификацию № 1 от 20.09.2018 к договору поставки № 479 от 20.09.2018, согласно пункту 1 которого для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара продавец привлекает третье лицо – Дилер согласно Договора № 479 от 20.09.2018. При этом продавец сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Объем ответственности продавца перед покупателем за действия дилера указывается в подпунктах 2-3 настоящего дополнительного соглашения-спецификации №1.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения в случае неисполнения дилером обязательств по поставке товара в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объеме, предусмотренном основным договором.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение дилером всех обязательств по основному договору, в том числе:

2.2.1 уплаты неустойки за не поставку товара дилером в размере 3% от суммы поставки, указанной в спецификации;

2.2.2 уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара дилером в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки;

2.2.3 уплаты других платежей, предусмотренных основным договором;

2.2.4 иных обязательств, предусмотренных основным договором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет дилера, согласно выставленному дилером счета на оплату, с соблюдением всех указанных в нем условий. Срок оплаты продукции – 2 рабочих дня с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору согласно условий, изложенных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

В силу пунктов 7, 8 настоящее дополнительное соглашение-спецификация вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение-спецификация № 1 подписано в трехстороннем порядке, продавцом ООО «Изкорм» в лице директора ФИО2, дилером ООО «Лайм», покупателем ИП ФИО1

В дополнительном соглашении стороны установили следующие условия: поставка комбикорма для кур несушек ПК-1 кр (эконом) в количестве 5 тн., ценой 9 000 руб. за тн., общей стоимостью 45 000 руб., а также доставку в 

<

...>, стоимостью 11 250 руб., всего 56 250 руб., грузополучатель – ИП ФИО1, период отгрузки – сентябрь 2018 года, порядок оплаты – покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях 100% оплаты на расчетный счет дилера; условия поставки – доставка за счет продавца; способ доставки – автотранспортном до склада покупателя.

01.10.2018 ООО «Лайм» (поставщик – ООО «Лайм», ООО «Изкорм») выставило покупателю ИП ФИО1 счет на оплату № Н-135 от 01.10.2018 на сумму 56 250 руб.

01.10.2018 на основании выставленного ООО «Лайм» счета на оплату № Н-135 от 01.10.2018 ИП ФИО1 произвела оплату в адрес ООО «Лайм» в сумме 56 250 руб. по платежному поручению № 79 с назначением платежа: «Оплата по счету №Н-135 от 01 октября 2018г. (За комбикорм ПК-1, и доставку). В т.ч. НДС».

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, согласованный сторонами и оплаченный истцом товар не поставил.

22.12.2018 истец направил ответчику претензию без даты и номера, с указанием на отказ от поставки ввиду длительного срока неисполнения обязательств и с требованием возвратить денежные средства. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л.д. 19-22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием ИП ФИО1 для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 57 937 руб. 50 коп., в том числе: 56 250 руб. долга по договору от 20.09.2018 № 479 и 1 687 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет дилера, согласно выставленному дилером счета на оплату, с соблюдением всех указанных в нем условий. Срок оплаты продукции – 2 рабочих дня с даты выставления счета на оплату.

Условия поставки согласованы сторонами в дополнительном соглашении-спецификации №1 к договору следующим образом: период отгрузки – сентябрь 2018 года, порядок оплаты – покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях 100% оплаты на расчетный счет дилера; условия поставки – доставка за счет продавца; способ доставки – автотранспортном до склада покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец на основании выставленного ООО «Лайм» счета №Н-135 от 01.10.2018 произвел предоплату по платежному поручению от 01.10.2018 № 79 в сумме 56 250 рублей.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором.

Денежные средства за товар истцом оплачены в полном объеме, тогда как до настоящего времени товар не поставлен.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение дилером всех обязательств по основному договору.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представилено. 

Довод ООО «Изкорм» о том, что договор и дополнительное соглашение не подписывались от имени ФИО2 судом не принимается, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того судом учтено следующее, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Договор купли-продажи № 479 от 20.09.2018 и дополнительное соглашение-спецификация № 1 от 20.09.2018 к договору купли-продажи № 479 от 20.09.2018 содержат печать ООО «Изкорм».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами и возбуждения уголовного дела по данному факту не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Покупатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел предварительную оплату в размере 100% по платежному поручению от 01.10.2018 № 79 в сумме 56 250 руб., что по согласованным сторонами условиям договора корреспондирует за собой поставку товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 56 250 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором, истец также просит взыскать с ответчика 1 687 руб. 50 коп. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение дилером всех обязательств по основному договору, в том числе, уплаты неустойки за не поставку товара дилером в размере 3% от суммы поставки, указанной в спецификации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору  судом установлен, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара признается судом обоснованным и правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору, и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 687 руб. 50 коп. неустойки признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены соглашение № 90/30/978 от 03.12.2018 на оказание квалифицированной юридической помощи, решение № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, квитанция-договор № 222519 от 04.12.2018. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗКОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Володарский район, п. Ильиногорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315302500025826, ИНН 

<

***>), 

<

...> 937 руб. 50 коп., в том числе: 56 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 1 687 руб. 50 коп. неустойки; а также 2 318 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева