ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13882/2018

09 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 15.04.2020 № 29,

представителя ответчика – Гамм А.Ф., доверенность от 22.07.2020 б/н,

и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» - ФИО4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, 

иные лица, участвующие в деле – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу № А83-13882/2018 (судья Шкуро В.Н.), 

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмали», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – истец, Порт, ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – ответчик, ООО «Палмали», Общество) с исковым заявлением, согласно которому, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.9 л.д.26-28), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по навигационному и канальному сборам в размере 8464479,56 руб. и пеню (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 01.10.2019 в размере 4819810,20 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018 в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего в соответствии с условиями договора у Общества перед истцом образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу №А83-13882/2018 исковые требования удовлетворены частично; принят отказ Порта от иска в части взыскания 1763206,45 руб. задолженности по канальному сбору, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Палмали» в пользу ГУП РК «КМП» взыскано 8464479,56 руб. задолженности, 7037503,84 руб. пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 20.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Палмали» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; в случае оставления решения без изменений, изменить решение суда в части взысканной неустойки, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела №А83-9285/2017, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку касается иных судов, имеющих отличный маршрут следования, а также иной временной период. По мнению ответчика, суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства настоящего дела, определил маршруты следования судов по аналогии с делом №А83-9285/2017, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения. Кроме того, апеллянт отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам соразмерности и разумности, установленным гражданским законодательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.09.2020 включительно. 

01.09.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба ГУП РК «КМП» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Палмали» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением письменных обоснований правомерности прохождения Керченского пролива забровочным плаванием, неправомерности действий истца по взысканию канального сбора, возражений по преюдициальности судебных актов, а также дополнительных доказательств -  копии карты Керченского пролива, схемы Крымского моста, распечатки с системы ShippingExplorer, подтверждение оплаты канального сбора, копии письма в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2020, в приобщении части приложенных к объяснениям Общества документов, а именно: копии карты Керченского пролива, схемы Крымского моста, распечатки с системы ShippingExplorer, подтверждения оплаты канального сбора, копии письма в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем основания для принятия новых доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Письменные пояснения и возражения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 06.10.2020 явились представители истца и ответчика. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную при имеющейся явке. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Палмали» (далее – Заказчик) и ГУП РК «КМП» (далее - Исполнитель) заключен договор № 9-Д-КТ-18 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актам, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора) (т.1 л.д.66-75).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС «Керчь»), Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказами ФАС России № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь» от 10.03.2016, № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации». 

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 38 Обязательных постановлений, утвержденные приказом Минтранса России от 02.10.2015 № 313, подать заявку на проход КЕК судна, агентируемого Заказчиком до подхода его к приёмным буям КЕК, капитану морского порта Керчь, а ее копию в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», в сроки, указные в пунктах 38-40 Обязательных постановлений. На основании реестра судов ФГУП «Росморпорт» услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полной оплате (пункт 3.4 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает начисленные Исполнителем портовые сборы по ценам (тарифам), установленным приказами ФАС России, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренными договором. 

Согласно пункту 5.8 Договора, после прохождения судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, исполнитель в течение 7 рабочих дней оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги. 

Счета направляются Исполнителем по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счета Заказчиком (пункт 5.9 Договора). 

Оплата счета Исполнителем производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика (пункт 5.10 Договора).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора, Заказчик обязан получить счет Исполнителя на бумажном носителе в течение 12 рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательной для Исполнителя.

Согласно исковому заявлению, в период с января 2018 года ответчику были оказаны услуги в морском порту Керчь, согласно условий Договора, и выставлены счета за канальный и навигационный сборы.

ГУП РК «КМП» отмечает, что оказание услуг подтверждается выпиской из реестра судов ФГУП «Росморпорт», получением счетов ответчиком. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по навигационному и канальному сборам, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 03.08.2018 № 04/3538 и от 03.10.2018 № 04/4678 (т.3 л.д.141, т.4 л.д.26). 

Таким образом, поскольку выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, а также в связи с тем, что вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.

При этом возмездное оказание услуг обычно оказываемых в морском порту, в том числе связанных с обеспечением безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Так же, согласно части 1 статьи 19 Закона о морских портах, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Как установлено частью 3 статьи 19 Закона о морских портах, в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» установлено, что ГУП РК «Крымские морские порты» взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта. 

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

ГУП РК «Крымские морские порты» как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Исходя из приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того, заходит судно в порт или проходит акватории порта и подходы к порту транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.

Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь» исключает неопределенность установленных в нем понятий и не содержит отсылочных норм, в части его применения за исключением Правил применения ставок портовых сборов, установленных в приказе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 223/16.

Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313. Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении № 1 к настоящим Обязательным постановлениям.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее -иностранные суда). Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности сформировалась по канальному и навигационному сборам.

В пунктах 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 223/16 установлен исчерпывающий перечень случаев, обстоятельств, при которых ставки портовые сборы не применяются. 

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств и судом не установлено, что к судам ответчика должны применяться установленные приказом № 223/16 особые условия, согласно которым ставки портовых сборов не применяются.

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями. 

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 № 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок №2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь. 

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.amp№vo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (далее - СУДС «Керчь»). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую №1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода. 

Согласно примечаниям, к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком подавались заявки в ФГУП «Росморпорт» для предоставления услуги СУДС, в которых относительно движения судов по каналу в дополнительных сведениях «проход по каналу» ответчик указывал либо «нет», либо «да», вид плавания – «загран.», цель – «транзит». 

В выданных Крымским филиалом ФГУП «Росморпорт» квитанциях об оказанных услугах СУДС «Керчь» вид прохода в зависимости от поданной ответчиком заявки указан либо «забровочный» или «не канал», либо «канальный» или «канал», цель – «транзит». Заяви, квитанции и копии спорных счетов на оплату канального сбора и навигационного сбора в части СУДС ответчиком приобщены к материалам дела (т.5 л.д.69-156; т.6 л.д.1-150; т.7 л.д.1-156, т.8 л.д.1-114).

Сторонами не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что подтверждается реестром проходов судов под агентированием ООО «Палмали» (т.9 л.д.30-40).

Пунктом 54 Обязательных постановлений установлено, что суда с осадкой до 3,2 метров могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя № 26 до буя № 42.

Суда с осадкой до 3,5 метров могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя № 36 и от буя № 8 до буя №42 (пункт 55 Обязательных постановлений).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев №№ 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А83-9285/2017, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 03.03.2020 указал, что следовать со стороны Черного моря от буя № 1 к бую № 26 и от буя № 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только пo КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Бардовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую №1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя № 26 до буя № 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, верным является вывод суда о возможности следования судов в данном случае только по КЕК. 

Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что все суда, с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки КЕК и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв №№ 19-20 и следовали по КЕК до пары буев 25-26.

Кроме того, отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527, в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по КЕК на участке от буёв №№ 19, 20 до буёв №№ 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

Таким образом, в отношении доводов ООО «Палмали» о прохождении пролива судами под агентированием ответчика иными путями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их отклонении.

Возражения ответчика фактическим сводятся к отсутствию обязанности оплачивать канальный сбор при прохождении Керченского пролива в режиме забровочного плавания и неоказанию истцом услуг СУДС ввиду отсутствия у него навигационного оборудования. Перечень счетов по канальному и навигационному сборам, которые ответчиком не признаются, приведен в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.52-60). Относительно счетов по оплате канального сбора за прохождение КЕК на общую сумму 5145913,99 рублей ответчиком каких-либо возражений не заявлено. Перечень счетов на оплату канального сбора истцом приведен в перерасчете неустойки по состоянию на 01.10.2019 за канальный сбор (т.9 л.д.148-155)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апеллянта как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу и направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции по данному спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору подлежащими удовлетворению в общем размере 8464479,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 01.10.2019 в размере 4819810,20 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате ответчиком в соответствии с Договором, истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика. 

Согласно пункту 5.8 Договора, после прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода суда в морской порт Керчь и выхода из него Исполнитель в течение 7 рабочих дней оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги.

Основанием для выставления счета Исполнителя на оплату портовых сборов является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», за исключением выставления предварительного счета при заходе судна к причалам порта (пункт 5.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.12 Договора, Заказчик обязан получить счет Исполнителя на бумажном носителе в течение 12 рабочих дней с даты оказания услуг судну Заказчика. При этом отправка счета Почтой России не является обязательством для Исполнителя. Так как материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В представленных в материалы дела расчетах пеней (т.9 л.д.43-64) начало периодов просрочки уплаты навигационного и канального сборов истцом определены по условиям пункта 5.10 Договора от даты выставления соответствующего счета, под которой принимается дата оказания услуги, по истечению двенадцать рабочих дней. При исчислении срока оплаты истец также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья193 ГКРФ).

Представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки ответчиком не оспорен. 

Суд первой и апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты пеней, находит их арифметически правильными. При этом, просрочка ответчика в любом случае наступает по истечении двенадцати рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика (пункт 5.10 Договора).

Таким образом, суд исходит из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения, предусмотренного пунктом 5.10 Договора срока оплаты

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет пени на дату вынесения решения - 19.06.2020.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его корректным и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 7037503,84 руб.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем 1 пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.9 л.д.74-77) и просило снизить до однократной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                      № 4231/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору в деловом обороте является обычной, следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Устанавливая размер неустойки в договорах, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пунктах 6.2 договоров размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договорам при нарушении Заказчиком сроков оплаты. 

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу                        №А83-13882/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Палмали», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5

Судьи        Н.И. Сикорская

          ФИО1