ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17867/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу                            № А66-17867/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 428015, 

<

...>; далее –                 ООО «ПРОМИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 935 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 03.03.2020 в размере 27 714 руб. 47 коп., неустойки по день фактической уплаты основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество).

Решением суда от 06 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 935 000 руб. долга, 27 295 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период  с 15.10.2019 по 03.03.2020, пеней по день фактической уплаты суммы долга, а также 14 985 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ПРОМИС» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (покупатель) и ООО «ПРОМИС» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 30.07.2019 № ТГ-466-19 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 1 235 000 руб.

Оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно спецификации (пункт 3.7 договора).

Истец во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу от 12.09.2019 № 111 поставил ответчику товар на общую сумму 1 235 000 руб. (том 1, лист 24).

Поскольку ООО «Тверская генерация» поставленный товар в полном объеме не оплатило, за ним образовалась задолженность в размере 935 000 руб., с требованием о взыскании которой ООО «ПРОМИС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара по спорному договору и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

          Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Подателем жалобы не опровергнут. 

ООО «ПРОМИС» просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.10.2019 по 03.03.2020 в размере 27 714 руб. 47 коп., а также неустойку, начисленную по день фактической уплаты основного долга на основании пункта 8.4 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки за период с 28.10.2019 по 15.12.2019.

Суд определил к взысканию с ответчика неустойки в сумме 27 295 руб.                    50 коп.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом, сторонами не приведено, контррасчеты не предъявлены.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в сумме 27 295 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Судебные расходы истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами (том 1, листы 20-21, 84).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 15 000 руб.

Между тем исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 14 985 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В части взыскания судебных расходов в указанной выше сумме каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 14.10.2019 № 552 (том 1, листы 39-44), направленная ответчику по электронной почте, а также по почте. На указанном документе проставлен штамп входящий корреспонденции ответчика, свидетельствующий о получении данной претензии ответчиком 21.10.2019.

Следовательно, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу № А66-17867/2019 оставить без изменения, апелляционную                                                                                                                                                 жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов