АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3110/2023

г. Чебоксары

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании 21746092 руб. 38 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, ИНН 

<

***>; Администрация Сосновского муниципального округа Нижегородской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 606170, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125371, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, этаж 4, комн. 34-39,

общество с ограниченной ответственностью "Арман-С", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, 

<

...>, офис 3.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023 21 АА 1540678 (сроком на 3 года); 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.03.2022 (сроком на 3 года); ФИО6 по доверенности от 02.08.2022 (сроком на 3 года).

от третьего лица (ООО "Арман-С") - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (сроком на 3 года), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о взыскании 21746092 руб. 38 коп. убытков.

Исковые требования основаны статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом потребовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим  исполнения обязательства, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 21.12.2020 № 15/12, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен  прекращенного договора. 

Определениями суда от 05.10.2023, 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация Сосновского муниципального округа Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования".

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения  рыночной стоимости оборудования, приобретенного взамен недопоставленного.  Суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду возможности разрешения  предмета спора по  имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.12.2023 и дополнениях к нему, указав, что ИП ФИО1, расторгая договор с ИП ФИО2, была вправе приобрести недопоставленное оборудование напрямую у  изготовителя оборудования (ООО "РИО") по стоимости не выше 3888820 руб., а не заключать договоры через третьи лица. В рассматриваем случае истец, действуя недобросовестно и неразумно, представил доказательства приобретения недопоставленного оборудования у третьих лиц по цене 24346092 руб. 38 коп., в том числе, у ООО "СК Стрим", где руководителем и учредителем является ФИО7 (сын истца), что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2023 по делу №А79-2251/2022. В рамках дела №А79-2251/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4320634,80 руб. за нарушение срока поставки по спорному договору, Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возмещаться в части, непокрытой неустойкой. Кроме того,  ФИО1 отказалась от оплаты, ФИО2 отказался от допоставки в связи с неоплатой согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недопоставка  оборудования ответчиком вызвана ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем (истцом). Ответчик не согласен с представленной истцом локальной сметой ГБУ Нижегородской области "Нижегородсмета" в подтверждение  перечня и стоимости замещаемого оборудования.  Истец  не представил доказательств несения убытков на 17653922 руб., платежные поручения  имеются только на 7224425 руб., подлинники  универсально-передаточных документов  отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, доказательства приобретения спорного оборудования, стоимость которого предъявлена к взысканию, отсутствуют. При таких обстоятельствах истец не подтвердил наличие убытков. Кроме того,   приобретенное оборудование ФИО1  у ФИО2  по договору  №15/12  от 21.2020 по цене 48170000 руб.  реализовано ФИО1 ООО "Арман-С"  по договору от 15.12.2020 №5/2020 за 72530000 руб., что также подтверждает отсутствие у ФИО1 каких-либо убытков. Размер неисполненных  ФИО8 обязательств по договору в пять раз больше размера неисполненных обязательств ФИО2, если оценивать  в стоимостном выражении (48170000 руб. (100%) –стоимость оборудования по договору, 3888820 руб. 8,07%- стоимость недопоставленного ответчиком оборудования.      

 Представитель третьего лица ООО "Арман-С" в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал позицию истца. 

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2023 по делу №А79-2251/2022 установлены следующие обстоятельства.

21.12.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 15/12 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, а Поставщик обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и комплектность поставляемого оборудования указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3 договора грузополучателем Оборудования является Покупатель, если иное не будет согласовано Сторонами.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 48 170 000 руб.

При этом Спецификацией №1 (Приложение № 1 к договору) предусмотрено следующее оборудование – «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производит. 300куб.м/сут», в том числе, согласно пункту №1 Спецификации № 1: «Станция состоящее из двух блоков, с общим габаритом 36,35 х 10,4 м. В составе оборудования: -Аэротенк; -Вторичный отстойник; -Минерализатор осадка; -Камера хлопьеобразования; -Третичный отстойник; в количестве 2 шт. В пунктах №№ 2-17 перечислены: -погружная мешалка ADM 07.181430.Т.5 GRUNDFOS в кол-ве 8 шт.; -миксер ETATRON D.S AGT 124 1101 в кол-ве 5 шт.; -насос для промывки фильтра Гном 25-20, Q=25 м3/4, Н=20 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -дозировочный насос ETATRON D.S DLX-MA/MB 8-10, Q=8 л/ч H=10 бар в кол-ве 5 шт.; -насос подачи воды на фильтрацию А-50-125АЕ, Q=9 м3/4, Н=18,8 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -насос перекачки осадка Unilift KP-35-Q-AI GRUNDFOS, Q=3,1 м3/4, Н=3,6 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -вихревая воздуходувка Q=230 м3/4 в кол-ве 8 шт. (4 раб., 4 рез.); -счетчик взлет ЭРСВ 540 ЛВ в кол-ве 6 шт.; -обезвоживатель шнекового типа ES-50 в кол-ве 1 шт., -обезвоживатель мешочного типа в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -станция дозирования коагулянта (бак, насос-дозатор, датчик уровня) в кол-ве 1 компл.; -резервуар чистой воды в кол-ве 2 шт.; -напорный фильтр (сорбционная загрузка БАУ-А) в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -установка обеззараживания в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); -шкаф управления и автоматики в кол-ве 1 компл.; -комплект трубопроводов, фитингов, запорно-регулирующей арматуры, кабелей, кронштейнов крепления оборудования в кол-ве 1 компл. Общая стоимость оборудования по Спецификации № 1 с учетом доставки составляет 34550000 руб.

Спецификацией №2 предусмотрено следующее оборудование – «Приемная усреднительная емкость типа Ем-64». Общая стоимость оборудования по Спецификации № 2 с учетом доставки составляет 5298700 руб.

Спецификацией №3 предусмотрено следующее оборудование – «Канализационная насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7». Общая стоимость оборудования по Спецификации № 3 с учетом доставки составляет 5299400 руб.

Спецификацией №4 предусмотрено следующее оборудование – «Канализационная насосная станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7». Общая стоимость оборудования по Спецификации № 4 с учетом доставки составляет 3021900 руб.

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок оплаты стоимости оборудования:

- 24 085 000 руб. - в срок не позднее 31 марта 2021 года;

- 24 085 000 руб. - в срок не позднее 31 июля 2021 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что Поставщик обязан поставить оборудование в срок не позднее 31 декабря 2020 года, если иной срок не будет согласован Сторонами.

Покупателем оплата за оборудование произведена на общую сумму 28585000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 95 от 15.03.2021 на сумму 24 085 000 руб.;

- № 386 от 13.10.2021 на сумму 4 500 000 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 24 от 25.12.2020 на всю сумму по договору 48 170 000 руб. 

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, установлено, что между Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Арман-С» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1604747 от 30.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области». Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 173 947 751,60 руб.

ООО «Арман-С», в свою очередь, заключило, в том числе, следующие договоры:

- договор поставки № 12/12 от 22.12.2020 с ООО «ГлобалЭко» на поставку канализационных насосных станций в количестве 3 (Трех) единиц (при этом согласно спецификациям №№ 1-3 к указанному договору предусмотрена поставка иных канализационных насосных станций, отличающихся от тех, что указаны в спецификациях №№ 3, 4 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020).

- договор поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020 с ИП ФИО1 на поставку следующего оборудования: 1) Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300куб.м/сут; 2) Приемная емкость КНС-усреднитель; 3) Канализационная насосная станция (№ 5 по проекту); 4) Канализационная насосная станция (№ 4 по проекту) (приложение № 1). Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 72530000 руб. Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на строительный объект по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово.

ИП ФИО1, в свою очередь, заключила в качестве покупателя вышеуказанный договор поставки № 15/12 от 21.12.2020 с ИП ФИО2, в котором указано то же самое оборудование, что и в договоре поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020 между ООО «Арман-С» и ИП ФИО1 При этом общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 48170000 руб.

Как следует из пояснений истца, в свою очередь в целях исполнения указанного договора поставки № 15/12 от 21.12.2020 ИП ФИО2 в качестве покупателя заключил договоры поставки с ООО «ГлобалЭко», в том числе, договор поставки № 33 от 11.01.2021 (на поставку станции биологической производства ООО «РИО», состоящей из двух блоков, общей стоимостью с учетом доставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 27000000 руб.).

Таким образом, исходя из указанных пояснений сторон и представленных документов, предполагается, что изначально оборудование приобретается ИП ФИО2 у ООО «ГлобалЭко», затем ИП ФИО1 у ИП ФИО2, затем ООО «Арман-С» у ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2251/2022 от 27.02.2023 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 17285201  руб. 16 коп., в том числе: 15696180 руб. долга, 1569618 руб. неустойки, 19403 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки № 15/12 от 21.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части поставки оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4362057 руб. 95 коп., в том числе: 4320634 руб. 80 коп. неустойки, 41423 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 12923143  руб. 21 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просит 21 746 092 руб. 38 коп. убытков. Истец обосновывает наличие у него убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств, тем, что вследствие не приобретения истцом предназначавшегося для него товара, истец был вынужден заключить договор поставки и приобрести товар по более высокой цене.

В связи с тем, что цена по замещающим сделкам выше цены непоставленного оборудования, согласованного в договоре, истец направил ответчику претензию от 17.03.023 о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы цены между поставкой товара, не совершенной в установленный срок, и замещающей сделкой с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного в замен прекращенного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 1 и  2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2251/2022 от 27.02.2023 подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанностей по поставке части оборудования, указанного в пунктах №№ 2-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020.

Истец в исковом заявлении указывает, что по замещающей сделке им был приобретен аналогичный товар у третьих лиц (ООО "Аквабиом", ООО "ПК Навигатор", ООО "СК Стрим", ООО "Зенова", ООО "Аква Фильтр", ООО "НПО ЭНТ Технология УФ", ИП ФИО9, ООО "Труба-Макс", ООО "Инноформула").

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано причинение убытков на заявленную сумму.

Суд  принимает во внимание, и соглашается с доводом истца,  что товар по замещающей сделке  не должен быть  полностью идентичным и аналогичным товару по первоначальному договору.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал истцу представить на обозрение суда оригиналы документов (договоры, УПД, платежные поручения), копии которых  представлены в материалы дела. Суд  по ходатайству ответчика определениями  от 08.04.2024, от 21.05.2024 у третьих лиц: ООО "ПК «Навигатор",  ООР "Зенова",  ООО "Аквафильтр", ООО "ПО ЭНТ-Технология УФ",  ООО "Труба Макс"  запросил сведения о наличии/отсутствии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), документы по поставке товара, а также документы об оплате товара, при отсутствии оплаты, представить документы о размере долга (акт сверки взаимных расчетов), в том числе представить: ООО «ПК «Навигатор» ИНН 

<

***>: УПД №14 от 11.05.2022;; ООР «Зенова» ИНН 

<

***>: УПД №647 от 04.04.2022; УПД №1333 от 04.07.2022;     ООО "Аквафильтр» ИНН 

<

***>: УПД №44 от 08.04.2022; ООО «НПО ЭНТ-Технология УФ» ИНН 

<

***>: УПД №66 от 21.04.2022; ООО «Труба Макс» ИНН 

<

***>: УПД№115 от 16.03.2022, УПД № 319 от 24.05.2022, УПД №424 от 16.06.2022, УПД №480 от 04.07.2022, УПД №592 от 26.07.2022, доказательства приобретения и несения расходов по приобретению оборудования указанного в УПД №115 от 16.03.2022 г.; УПД № 319 от 24.05.2022 г.; УПД №424 от 16.06.2022 г.; УПД №480 от 04.07.2022 г.; УПД №592 от 26.07.2022.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены оригиналы спорных универсальных документов. Вместе с тем, у двух третьих лиц данные, предоставленные  на запрос суда,  не соответствуют  информации и документам, представленным ФИО1  по стоимости приобретенного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, иное не предусмотрено условиями договора, по отношению к убыткам неустойка в рассматриваемом споре носит зачетный характер. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что  с учетом состоявшегося решения суда от 27.02.2023 по делу №А79-2251/2022, недопоставленная ответчиком стоимость оборудования составляет 3888820 руб. (стр. 11 решения, второй абзац снизу), при этом взысканная истцом с ответчика неустойка составляет 4320634,80 руб. (стр. 19  решения), итого- 8209454,80 руб. превышает оплаченную ФИО1 стоимость замещаемого оборудования в размере 7224245,80 руб.,  что исключает   взыскание убытков.

Довод истца о сохранении за ней обязательств по оплате поставленного третьими лицами оборудования на оставшуюся сумму недостаточен для взыскания  убытков, поскольку  истец на дату рассмотрения спора такие расходы не понес, то есть отсутствует факт возникновения убытков на суммы, не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие  убытков сверх неустойки. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 118730 (Сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина