АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-31681/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон 

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 года заявление Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-31681/2019 Арбитражным судом Самарской области 09.12.2019 года вынесено решение в виде резолютивной части.         На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило заявление о составлении мотивированного решения.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 б/н б/д и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Система» было установлено следующее.

 Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу № А55-5205/2017 в отношении ООО «ГК Система» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном

Правительством  Российской  Федерации  в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что резолютивная часть вышеназванного решения Арбитражного суда Самарской области опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 21.04.2017, сведения о введении в отношении ООО «ПС Система» должны были быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 01.05.2017.

Между тем, соответствующие сведения были включены ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 12.05.2017 сообщением № 1782481, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своейдеятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГК Система» введена 20.04.2017, а периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не менялась, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено ФИО2 не позднее 20.07.2017. Однако, как следует из публикации в ЕФРСБ от 14.08.2017 № 2006992, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено и проведено конкурсным управляющим 10.08.2017,т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Аналогичное нарушение было совершено ФИО2 при проведении собраний кредиторов, состоявшихся 01.02.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, 18.07.2019.

Так, предыдущие собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, согласно публикациям в ЕФРСБ № 2193149 от 30.10.2017, № 2894525 от 25.07.2018,№ 3261572 от 29.11.2018, № 3629338 от 01.04.2019, состоялись, соответственно, 27.10.2017, 18.07.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, следующие собрания кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должны были быть назначены и проведены арбитражным управляющим, соответственно, не позднее 27.01.2018, 18.10.2018, 22.02.2019, 26.06.2019.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, очередные собрания кредиторов по рассмотрения отчета конкурсного управляющего после 27.10.2017, 18.07.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, согласно публикациям в ЕФРСБ № 2438680 от 06.02.2018, № 3261572 от 29.11.2018, № 3629338 от 01.04.2019, № 3978208 от 23.07.2019, были назначены и проведены 01.02.2018, 22.11.2018, 26.03.2019, 18.07.2019, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу№ А55-5205/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из вышеназванного судебного акта следует, что от конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 07-15 мая 2018 года принимал участие представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО6

Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Самарской области отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 18.05.2018.

Однако соответствующие сведения были размещены ФИО2 в ЕФРСБ только 22.05.2018 сообщением № 2705376, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

Аналогичные нарушения совершены ФИО2 при размещении в ЕФРСБсообщения о вынесении Арбитражным судом Самарской области определения от 22.04.2019 по делу № А55-5205/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Роспромстрой» о привлечениик субсидиарной ответственности Мельника А.А., ФИО7, ООО «Управляющая компания СТАРК» и сведений о вынесении Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 12.02.2019 по делу № А55-5205/2017 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-5205/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Поволжская инжиниринговая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу № А55-5205/2017 размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 01.05.2019, соответствующие сведения должны были быть включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 08.05.2019.

Однако, сообщение, содержащее сведения о вынесении Арбитражным судом Самарской области отказа в удовлетворении заявления ООО «Роспромстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника А.А., ФИО7, ООО «Управляющая компания СТАРК» было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 17.07.2019 сообщениями № 3970707 и № 3970635.

Так как резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А55-5205/2017 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-5205/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Поволжская инжиниринговая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности была размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 14.02.2019, соответствующие сведения должны были быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 19.02.2019.

Однако вышеназванные сведения были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 26.02.2019 сообщением № 3519064.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ГК Система», не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 02.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2  на составление протокола об административном правонарушении не явился.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО8 в рамках предоставленных полномочий 02.10.2019 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00426319 о совершении ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ГК Система» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении. 

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО2, согласно базе арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2010 года, следовательно, имеет достаточный опыт для того, чтобы в силу специфики своей профессиональной деятельности знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер. Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Аналогичный вывод содержат Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-12940/2018, А65-23455/2016.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено. 

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

           Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

           Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб. 

           Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области); ИНН 

<

***>; КПП 631701001; банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара); БИК 043601001; р/счет 

<

***>; ОКТМО 36701000; КБК 32111690040046000140; УИН: 0; наименование платежа: административный штраф.

           Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1