АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24682/2023

г. Иркутск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Ленина (Центральный ж/р) пр-кт, дом 37)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Бабушкина улица, 14),

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ул. Российская, дом 17)

о взыскании 955 777 руб. 34 коп.,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), 

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании 23 января 2025 года представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО1 по доверенности № 01 от 15.01.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 14 часов 00 минут 6 февраля 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Хорун А.П., при участии того же представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства»,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства», к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты расходов за электроэнергию, в размере 955 777 руб. 34 коп.

В материалы дела от истца, от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УпрДор  «Прибайкалье») иск оспорил.

Истец, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, с 01.01.2008 находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», проходит по территории Иркутской области от км 0+968 (г. Тулун) до км 240+603 (г. Братск), от км 264+000 (г. Братск) до км 560+070 (г. Усть-Кут), обход г. Усть-Кута км 0+000 - км 23+725, от км 15+000 (г. Усть - Кут) до км 149+000 (п. Верхнемарково).

Решением Братского городского суда Иркутской области суда по делу                         №2а-4226/2019 от 25.11.2019 установлено, что автомобильная дорога с идентификационным номером 00 ОП ФЗ А-331 «Вилюй» (от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Указанная дорога федерального значения проходит в границах территории муниципального образования г. Братска и включает в себя участки автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, общей протяженностью 13 284 м. Обозначенный участок автомобильной дороги А-331 «Вилюй» передан в безвозмездное пользование Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска для организации содержания и обслуживания. 

Поскольку федеральные автомобильные дороги общего пользования, как один из основных видов федеральных путей сообщения, представляют собой единый и неделимый имущественный комплекс, включающий в себя полотно, конструктивные земляные элементы, искусственные инженерные дорожные сооружения и здания, необходимые для нормального функционирования автомобильной дороги, и полосу отвода, являющуюся неотъемлемой частью дороги, решением суда по делу №2а-4226/2019 на Администрацию муниципального образования г. Братска возложена обязанность по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность объектов - участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» общей протяженностью 13 284 м, а также земельных участков для размещения указанных автомобильных дорог:

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от кольца Братск-Аэропорт до перекрестка ул. Мечтателей и Олимпийской, протяженностью - 2 042 м (кадастровый номер 38:34:000000:5009) и земельною участка с кадастровым номером 38:34:000000:4973 но адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от кольца Братск-Аэропорт до перекрестка ул. Мечтателей и Олимпийской;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от перекрестка улиц Мечтателей и Олимпийской до перекрестка улиц Пирогова и Юбилейной, протяженностью - 1 172 м (кадастровый номер 38:34:000000:5014) и земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:5045 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от перекрестка улиц Мечтателей и Олимпийской до перекрестка улиц Пирошва и Юбилейной;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от улицы Студенческая, от улицы Пирогова до Братской ГЭС, протяженностью - 2 127 м (кадастровый номер 38:34:000000:2114) и земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:2065 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от улицы Студенческая, от улицы Пирогова до Братской ГЭС;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, адрес: Иркутская область, г. Братск, от территории Братской ГЭС до 265 км автодороги «Вилюй», протяженностью - 7 943 м (кадастровый номер 38:34:000000:2126) и земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:2082 по адресу: Иркутская область, г. Братск, от территории Братской ГЭС до 265 км автодороги «Вилюй»;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, кольцо Братск-Аэропорт (кадастровый номер 38:34:020002:116) и земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:6208 но адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, кольцо Братск-Аэропорт; на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) возложена корреспондирующая обязанность по принятию в федеральную собственность указанных участков дороги.

Во исполнение решения Братского городского суда Иркутской области суда актами №7, №5, №6 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 19.02.2020 автомобильные дороги общего пользования местного значения (кадастровые номера: 38:34:000000:5014, 38:34:000000:5009, 38:34:000000:2114) переданы в федеральную собственность на основании постановления Администрации МО г. Братска от 19.02.2020 №338.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в июле 2020 года указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФКУ УпрДор «Прибайкалье».

В обоснование иска истцом указано, что с момента регистрации на праве оперативного управления за ФКУ УпрДор «Прибайкалье» указанных автомобильных дорог на последнего возложена обязанность по заключению договора с сетевой организацией на обслуживание спорных объектов: уличное освещение, опоры, сети, которые являются неотъемлемой частью дорог, а также по оплате электроэнергии за переданные электроустановки, неисполнение которых повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты электрической энергии за период с октября 2020 по декабрь 2022 года в размере 955 777 руб. 34 коп. 

Ответчик - ФКУ УпрДор «Прибайкалье» в представленном в материалы дела отзыве требования истца оспорил, указав, что уличное освещение организовано муниципальным образованием. Объекты электроосвещения ответчику не передавались надлежащим образом с обозначением протяженности, опор, светильников, мощности потребления, также отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию указанных объектов электроосвещения. Истец добровольно заключал муниципальные контракты энергоснабжения, в том числе включая спорные объекты, взяв на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии. В дополнение ответчик указал, что истцом не доказан состав убытков.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») в представленном в отзыве пояснило, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (далее - Комитет) для обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства 23.12.2019 заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 6329.

Осветительные установки, расположенные на спорных автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в период с 2020 года по 2022 год входили в перечень электроустановок контракта № 6329.

Учет электрической энергии по всем электроустановкам истца осуществлялся приборами учета, установленными сетевой организацией акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее - АО «БЭСК») до возникновения спорного периода и передачи истцом части энергопринимающих устройств иным лицам.

31 июля 2020 года Комитет обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявкой об исключении из контракта электроустановок «Уличное освещение», подключенных от ТП -330, ТП-55, ТП-762, ТП-752, и внесении в контракт данных по субабонентам, подключенным от ТП-56, ТП-25, ТП-105, ТП -376.

В ответ на обращение Комитета ООО «Иркутскэнергосбыт» направлено письмо от 25.08.2020 № ИЭСБК/07-20/2699 о предоставлении документов, необходимых для внесений изменений в контракт. Запрашиваемые документы на электроустановку, подключенную от ТП-105, поступили в 2022 году, электроустановка внесена дополнительным соглашением № 6 в контракт энергоснабжения от 17.01.2022 года № 1002, заключенный с ФКУ УпрДор «Прибайкалье». 

В отношении остальных оспариваемых электроустановок изменения в муниципальный контракт с комитетом ЖКХ администрации города Братска не внесены в связи с отсутствием переоформленных документов о технологическом присоединении между сетевой организаций АО «БЭСК» и истцом, а также отсутствием разделения коммерческого учета электроэнергии по энергопринимающим устройствам.

В связи с отсутствием возможности разделить объем потребленной электроэнергии, комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска и ФКУ УпрДор «Прибайкалье» процедура внесения электроустановок в контракт энергоснабжения с ФКУ УпрДор «Прибайкалье» приостановлена ООО «Иркутскэнергосбыт» до установки индивидуальных приборов учета АО «БЭСК».

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, указав, что согласно техническим паспортам указанных автомобильных дорог (п.5.3 раздела IV состав объекта) освещение автомобильной дороги, в том числе опоры, являются частью автомобильной дороги, что также нашло отражение в письме ФКУ УпрДор «Прибайкалье» от 02.05.2023 № 1992 мэру города Братска. Пояснения ООО «Иркутскэнергосбыт» подтверждают, что с момента выбытия из муниципальной собственности электроустановок Комитет проводил работу об их исключении из муниципального контракта энергоснабжения, однако ввиду отсутствия надлежащего оформления новым собственником документов о технологическом присоединении и отсутствия разделения коммерческого учета Гарантирующий поставщик не вносил изменения в муниципальный контракт.

Также истец указал, что письмом Комитета от 04.08.2020 № ИС-16980/13/2020 в адрес ФКУ УпрДор «Прибайкалье» направлен перечень установок наружного освещения для организации раздельного учета за потребленную электрическую энергию, в ответе на которое (03.09.2020 исх. №2960) ФКУ УпрДор «Прибайкалье» сообщило о проведении соответствующих мероприятий с АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», что, по мнению истца, опровергает, что на баланс ответчика были переданы только участки автомобильной дороги без освещения.

Ответчик – Росимущество в представленном в материалы дела отзыве указал, что из муниципальной собственности в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФКУ УпрДор «Прибайкалье» передано 5 участков автомобильной дороги проходящих в границах города Братска, в том числе с кадастровыми номерами: 38:34:000000:5014, 38:34:000000:5009, 38:34:000000:2114. В составе указанных участков, как следует из данных технических паспортов, на баланс ФКУ УпрДор «Прибайкалье» также переданы спорные объекты электроосвещения (87 опор).

ФКУ УпрДор «Прибайкалье» в дополнительных пояснениях также указало, что истцом неверно произведен расчет объема поставленного ресурса, поскольку в отсутствие актуальных показаний приборов учета, вызванных не разделением коммерческого учета сторонами и гарантирующего поставщика, расчет может быть произведен исключительно по данным замещающей информации либо иным расчетным способом; в материалы дела приобщил контррасчет задолженности и данные ближайшего расчета энергопотребления (июнь 2024 года). Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств надлежащей передачи объектов электросетевого хозяйства согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа по оперативно-диспетчерскому управлению).

Третье лицо – АО «БЭСК» в отзыве указало, что актами №024584 от 25.01.2024, №024623 от 25.01.2024, №024563 от 15.11.2023 произведен допуск приборов учета ФКУ УпрДор «Прибайкалье» на объектах электросетевого хозяйства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Братского городского суда Иркутской области суда по делу                       №2а-4226/2019 от 25.11.2019 установлено, что автомобильная дорога с идентификационным номером 00 ОП ФЗ А-331 «Вилюй» (все участки, сооружения, расположенные от автомобильной дороги М-53 «Байкал» до Якутска без каких-либо изъятий, в том числе проходящие через населенные пункты) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения; передана в оперативное управление ФКУ УпрДор «Прибайкалье» с 01.01.2008. 

Указанная дорога федерального значения проходит в границах территории муниципального образования г. Братска и включает в себя участки автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, общей протяженностью 13 284 м. Обозначенный участок автомобильной дороги А-331 «Вилюй» передан в безвозмездное пользование Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска для организации содержания и обслуживания.

Суд пришел к выводу, что включение участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» общей протяженностью 13 284 м. в собственность муниципального образования г. Братска противоречит требованиям действующего законодательства и являлось незаконным, а соответственно спорное имущество подлежит передаче в федеральную собственность. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). 

В понятие «элементы обустройства автомобильных дорог» включены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5). 

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). 

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3).

Приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по элементам обустройства автомобильных дорог (подпункт «к» подпункта 4 пункта 6) - поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Согласно актам №7, №5, №6 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.02.2020 в федеральную собственность передано следующее имущество: автомобильная дорога общего пользования с указанием технических характеристик, съезды, газоны и цветники, линейные и уличные посадки деревьев, тротуары, пешеходные переходы, трубы под проездом железобетонные, инженерные устройства: площадки для стоянок и остановок автомобиля, автобусные остановки, дорожные знаки, ограждения, освещение дорог, опоры.

Данные объекты также нашли отражения в технических планах, представленных материалах дела.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении данных участков дороги, обеспечению безопасности дорожного движения на этих участках и их содержанию, в том числе по поддержанию в чистоте и порядке линий электроосвещения, замена вышедших из строя ламп и светильников, плате за расход электроэнергии на освещение и иные работы в силу закона возложена на ответчика - ФКУ УпрДор «Прибайкалье».

Более того, Решением Братского городского суда Иркутской области суда по делу №2а-4226/2019 от 25.11.2019 установлено, что включение участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» общей протяженностью 13 284 м. в собственность муниципального образования г. Братска противоречило требованиям законодательства и являлось незаконным, а соответственно с 19.02.2020 (с момента фактической передачи спорного имущества в федеральную собственность) все расходы на содержание и обслуживание данных объектов лежит на ФКУ УпрДор «Прибайкалье». 

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога является имущественным комплексом, соответственно, с момента принятия ФКУ УпрДор «Прибайкалье» спорной автомобильной дороги все земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, - также приняты последним.

На основании вышеизложенного доводы ФКУ УпрДор «Прибайкалье» об отсутствии у него обязанности по обеспечению освещенности спорных дорог, так как объекты освещения не закреплены за ним на праве оперативного управления, истцом добровольно заключены договоры с ресурсоснабжающей компанией, а также, что объекты электросетевого хозяйства не переданы в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку данные объекты находятся на участках автомобильной дороги, ответчику на праве оперативного управления, поэтому содержание этих объектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения на спорных участках дороги в силу закона возложено именно на учреждение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 2 п. 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, новый собственник энергопринимающего устройства обязан направить гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Абзацем 3 п. 34(1) установлено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

Неисполнение соответствующей обязанности о направлении заявки в адрес гарантирующего поставщика со стороны нового собственника энергопринимающих устройств, в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики, не должно влечь за собой переложение бремени содержания переданного имущества на прежнего собственника при отсутствии заключенного соглашения между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства, устанавливающего иной порядок.

В дополнительных пояснениях истец изменил правовую квалификацию требования со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения, что не является изменением предмета или основания иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в данном случае требование истца судом квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически с октября 2020 года по декабрь 2022 года содержание переданных ответчику объектов в части освещения и оплате электроэнергии обеспечивал и производил Комитет, соответственно на стороне ФКУ УпрДор «Прибайкалье» возникло сбережение денежных средств за счет истца.

По расчету истца расходы на обеспечение искусственного освещения составили 955 777 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку применена формула, которая применяется при наличии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Согласно представленным в материалы дела ответам ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «БЭСК» отсутствует разделение коммерческого учета электроэнергии по спорным энергопринимающим устройствам, имеются сторонние потребители, соответственно определить максимальную мощность по спорным сетям не представляется возможным.

В силу пункта 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В настоящем случае определение размера поставленного ресурса расчетными способами, предусмотренными приложением № 3 к Правилам невозможно, поскольку предусматривает наличие конкретных показателей: 

- данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки;

- длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля);

- почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, которые объективно установить не представляется возможным.

Более того, истец не обосновал, на какой точке поставки определены соответствующие величины максимальной мощности, ссылка истца на пункт 185 Правил также не может быть принята, поскольку применяется при безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного суд признает обоснованным расчет ответчика, произведенный на основании замещающей информации (счетов-фактур) по приборам учета за 2024 год, т.е. с момента заключения ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией по спорным объектам, на сумму 375 986 руб. 10 коп. Представленный контррасчет судом проверен, признан верным, истцом надлежащими доказательствами не оспорен.  

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 375 986 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» является бюджетным казенным учреждением, на праве оперативного управления которому передано спорное имущество.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация. 

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку стороны на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 

<

***>) за счет казны, 375 986 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Д.Х. Тах