дело № А15-239/2023

21 декабря 2023 г.

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Дагэлектроавтомат" к АО "Россельхозбанк" о признании утратившим право пользования на заложенное имущество, при участии согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 по подсудности из Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в суд поступило дело по иску ОАО "Дагэлектроавтомат" (далее - общество) к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании утратившим право пользования на заложенное имущество.

Банк отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению банка, статья 352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога, как истечение срока давности; в договоре ипотеки стороны предусмотрели, что статья 367 ГК РФ не подлежит применению.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на исковое заявление не представили.

Представители сторон в ходе рассмотрения настоящего дела поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску копии судебных актов судов общей юрисдикции, между ООО «Эдем» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №110403/0013 от 21.02.2011, по условиям которого банк предоставляет денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 20.01.2016.

Цель использования кредита - закупка сельскохозяйственной техники и оборудования.

Платежом от 05.03.2011 денежные средства зачислены на счет ООО «Эдем».

В обеспечении кредитного договора, заключены следующие договоры:

1) договор поручительства физического лица №110403/0013-9 от 21.02.2011 между банком и Салаевым Т.И.;

2) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110403/0013-7.2 от 25.07.2016 между банком и ОАО «Дагэлектроавтомат» (далее - договор об ипотеке от 25.07.2016);

3) договор поручительства физического лица №110403/0013-9/1 от 21.02.2011 между банком и Абуталимовым А.Г.;

4) договор поручительства юридического лица №110403/0013-8/1 от 21.02.2011 между банком и ОАО «Дагэлектроавтомат»;

5) договор о залоге оборудования №110403/0013-5 от 25.07.2016 между банком и ООО «Эдем»;

6) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110403/0013-7.1 от 21.02.2011 между банком и ООО «Эдем».

В соответствии с договором об ипотеке от 25.07.2016: предмет договора - нежилое здание и земельный участок, на котором расположено нежилое закладываемое здание. Характеристики нежилого здания: общая площадь 289.1 кв.м., этажность 2 кадастровый номер 05:45:00058:371, инвентарный номер 902; год ввода в эксплуатацию 2013; право собственности залогодателя - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU05306000/80 от 23.02.2013, орган выдачи - отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «город Кизилюрт», свидетельством о регистрации права 05АА №946612. Нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь 180 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения; кадастровый номер - 05:45:000058:315; право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права 05АА №914189.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере 7300 000 руб.: 5200 000 руб. нежилое здание и 2100 000 руб. земельный участок. Местонахождения объектов залога - г.Кизилюрт, ул. Гагарина, 36в (пункты 3.2 и 3.3 договора об ипотеке).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г.Махачкалы (дело №2-866/2021) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение

м Советского районного суда г.Махачкалы от 06.05.2021 по делу №2-866/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эдем» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 №110403/0013; в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по следующим договорам:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110403/0013-7.1 от 25.07.2016 между банком и ООО «Эдем»

- договор о залоге оборудования №110403/0013-5 от 25.07.2016 между банком и ООО «Эдем».

Кредитный договор от 21.02.2011 №110403/0013 от 21.02.2011 расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.08.2023 по делу №2-866/2021 исправлена опечатки в решении по этому же делу, заменив по тексту решения дату договора об ипотеки (залоге недвижимости) №110403/0013-7.2, заключенного между банком и ОАО «Дашэлектроавтомат» с неправильной - 21.02.2011 на правильную - 25.07.2016.

Из представленных в материалы настоящего дела копии договора об ипотеки №110403/0013-7.2 также следует, что дата договора - 25.07.2016. Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02.08.2023 об исправлении опечатки вступило в законную силу, о чем имеется соответствующие сведения и печать суда.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.05.2021 по делу №2-866/2021 оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу.

В решении суда указано «таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110403/0013-7.2 от 21.02.2011, заключенного между кредитором и ООО «Дагэлектроавтомат» не подлежит удовлетворению, поскольку залог прекратил свое действие 11.03.2020.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, а также на истечение срока действия залога, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о квалификации заявленных требований как о признании обременения отсутствующими.

28.07.2016 внесена запись №05-05-05/031/001/2016-298/1 об обременении спорного земельного участка: ипотека в пользу АО «Россельхозбанк», срок действия с 27.07.2016 по 09.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

Сущность отношений залога заключается в предоставлении лицу, владеющим соответствующим правом, получить удовлетворение требований по основному обязательству в случае неисправности должника за счет стоимости предмета залога, при этом акцессорная природа ипотеки (следование за главным требованием) предполагает и акцессорность возможности принудительной реализации залогового права.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае в залог представлено имущество ООО "Дагэлектроавтомат", не являющимся должником по основному обязательству (по договору кредита).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Принимая во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в расммотрении дела №2-866/2021, суд критически оценивает доводы ответчика, приведенные в отзыве и представленные им документы.

Установив, что при разрешении спора в Советском районном суде г.Махачкалы по делу №2-866/2021 было отказано в удовлетворении требований банка в части об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости по мотивам пропуска срока, приняв во внимание приведенные нормы законов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, суд приходит к выводу о том, что в данном случае залог утратил обеспечительную функцию, и у истца отсутствует возможность иного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (госпошлина уплачена чеком от 04.07.2022).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "Дагэлектроавтомат» (0546010056) удовлетворить.

Признать обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110403/0013-7.2 от 25.07.2016 отсутствующими.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (7725114488) в пользу ОАО "Дагэлектроавтомат» (0546010056) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 34 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               Р.М. Магомедов