СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11462/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-13972/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от ответчика, АО «ТЦ «ДЕТСКИЙ МИР» – Вахонин А.А., доверенность от  22.05.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-13972/2018, принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН  6608004472, ОГРН 1026605252178)  

к акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ДЕТСКИЙ МИР» (ИНН  6671120787, ОГРН 1026605227880)  

о взыскании платы за фактическое использование нежилого помещения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом 12.03.2018  обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  

«ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ДЕТСКИЙ МИР» о взыскании 2 199 595 руб. 35 коп.  долга за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по  адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, за период с 02.12.2014 по 24.01.2017, а  также 396 647 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2015 по 28.12.2017 с дальнейшим начислением  процентов по день фактической оплаты долга.  

Истец полагает, после расторжения договора купли-продажи у ответчика  возникло неосновательное обогащение вследствие пользования без оплаты  нежилым помещением.  

Ответчик возражал против иска, указывая, что в период с 02.12.2014 по  24.01.2017 пользовался помещением как собственник, соглашение о  расторжении договора купли-продажи помещения с условием о рассрочке  платежа от 02.12.2014 № 1481 подписано сторонами 17.01.2017. Также  ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  задолженности за период с 02.12.2014 по 13.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018  года в удовлетворении иска отказано.  

Истец, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит  судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной  жалобе указывает, что в силу заключения договора купли-продажи  Департамент по управлению муниципальным имуществом был лишен  возможности сдавать помещение в аренду, размер платы за помещение  рассчитан согласно Положению о передаче в аренду объектов  муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург». Настаивает на  отсутствии оснований для безвозмездного пользования помещением в период  с 02.12.2014 по 24.01.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы,  сделанные судом первой инстанции, и указывает, что нес бремя содержания  имущества в период, когда являлся его собственником, условия соглашения о  расторжении договора купли-продажи не предполагают оплату пользования  имуществом, основания для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами отсутствуют.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика Вахонин А.А. придерживался доводов, изложенных в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  

РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению  муниципальным имуществом (продавец) и АО «Торговый центр «Детский  мир» (покупатель) 02.12.2014 был заключен договор № 1481 купли-продажи  нежилого помещения, общей площадью 164 кв. м на первом этаже дома 16 по  ул. Вайнера в Екатеринбурге, кадастровый (или условный) номер объекта:  66:41/0401008:1016.  

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 9 050 000 руб. без учета  стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.  

В силу п.2.2 договора оплата объекта производится покупателем в  рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца,  следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца,  следующего за платежным месяцем.  

Период рассрочки составляет 84 месяцев, окончательный срок оплаты  установлен 01.12.2021 (п. 2.3).  

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2014,  и 22.01.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности покупателя и ипотеки в силу закона.  

Соглашением от 17.01.2017 данный договор расторгнут, помещение  передано истцу по акту приема-передачи от 24.01.2017.  

По условиям соглашения о расторжении договора покупатель обязан  возвратить продавцу объект недвижимости, а продавец - возвратить  покупателю уплаченные им по договору денежные средства в размере  3 064 742 руб. 28 коп.  

Истец полагает, после расторжения договора купли-продажи на условиях  соглашения от 17.01.2017 у ответчика возникло неосновательное обогащение  вследствие пользования без оплаты нежилым помещением.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения  ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  

другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-10610/15 с Департамента  по управлению муниципальным имуществом в пользу ЗАО «Торговый центр  «Детский мир» взыскано 5 094 297 руб. 75 коп. убытков, в том числе в связи с  тем, что в период с 01.09.2014 по 01.12.2014 (до даты заключения договора  купли-продажи) истец уплачивал арендную плату за спорный объект при  отсутствии к тому правовых оснований.  

В период с 02.12.2014 по 24.01.2017 ответчик осуществлял владение и  пользование объектов как его покупатель по договору.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4  статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к  моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных  авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости  оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют  интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон  договора не нарушены.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О  последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от  основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество,  возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой  стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание.  

В соглашении от 17.01.2017 стороны определили условия расторжения  договора, в частности, указали, что уплаченные покупателем денежные  средства по договору № 1481 за период с 02.12.2014 по 17.01.2017 в размере  3 064 742 руб. 28 коп. подлежат возврату покупателю, а начисленные в  соответствии с п. 6.1 договора № 1481 за ненадлежащее исполнение  обязательств покупателем по перечислению основного долга и уплаченные  пени в размере 14 957 руб. 17 коп. на основании п. 7.6 договора № 1481  возврату покупателю не подлежат.  

Как указывает ответчик, условия данного соглашения,  зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области, были  исполнены сторонами.  

Обязанность по оплате суммы денежных средств, соразмерной арендной  

плате за пользование помещением, ответчик на себя не принимал.  

В период с 02.12.2014 по 24.01.2017 ответчик на законном основании в  силу заключенного между истцом и ответчиком договора № 1481 купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда, являлся собственником  помещения, использовал его в своей хозяйственной деятельности и нес бремя  его содержания, а истец в указанный период получал предусмотренную  договором плату.  

С учетом изложенного оснований считать ответчика неосновательно  обогатившимся вследствие расторжения договора купли-продажи на условиях  соглашения от 17.01.2017 не имеется.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года  по делу № А60-13972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.В. Семенов   Ю.В. Скромова