787/2024-43301(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1289/2024

Дело № А40-233939/22

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-233939/22  

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств  - у Филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве, Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по  

Московской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.07.2023  

от к/у ПАО «НОТА-Банк»: ФИО4 по дов. от 23.08.2023 

ф/у ФИО5 – лично, паспорт  иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 в отношении ФИО2 (дата рождения: 18.10.1971г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 001- 738- 639 28, адрес регистрации: 109153, 

<

...>)  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления  корреспонденции: 115191, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 удовлетворено  ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств:  

– от Филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве (111024, 

<

...>) копию Определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 и копию  Решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.11.2013, явившихся основанием  для внесения 30.05.2014 в Единый государственный реестр недвижимости записи № 77-7704/261/2014-880 о регистрации права собственности ФИО6 на помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3541, расположенное по  адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное  Дегунино, шоссе Коровинское, дом 17, корпус 2, квартира 54;  

– от Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области (143026,  Московская обл., Одинцовский р-он, районный 

<

...>) копию Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.05.2013,  явившегося основанием для внесения 07.06.2013 в Единый государственный реестр  недвижимости записи № 50-50-66/058/2013-397 о регистрации права собственности  ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером  50:20:0040627:213, расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: обл.  Московская, р-н Одинцовский, д. Борки, ПЖСК "Полесье", уч. 17, 18, 17а;  

– от Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области (143026,  Московская обл., Одинцовский р-он, районный 

<

...>) копию Договора дарения недвижимого имущества, на основании которого 25.02.2016  в ЕГРН внесена запись № 50-50/020-50/066/008/2016-4125/1 о государственной регистрации  прекращения права собственности ФИО6 на земельный  участок с кадастровым номером: 50:20:0040627:213, расположенный по адресу:  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Борки, ПЖСК  "Полесье", уч. 17, 18, 17а;  

– от Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области (143026,  Московская обл., Одинцовский р-он, районный 

<

...>) копию Договора дарения недвижимого имущества от 23.11.2022, явившегося  основанием для внесения 28.11.2022г. в Единый государственный реестр недвижимости  записи № 50:20:0040627:213-50/422/2022-8 о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером  50:20:0040627:213, расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: обл.  Московская, р-н Одинцовский, д. Борки, ПЖСК "Полесье", уч. 17, 18, 17а.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании  доказательств – сведений о сделках по приобретению имущества ФИО2  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы  поддержал. Финансовый управляющий и представитель кредитора ПАО «НОТА-Банк»  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  арбитражного суда.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные  органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес компетентного  органа направлен запрос о предоставлении ему сведений о сделках с недвижимостью  бывшей супруги должника. Поскольку запрашиваемые документы так и не были  предоставлены в установленный законом срок, получен отказ, суд первой инстанции  удовлетворил соответствующее ходатайство.  

Апеллянт полагает, что финансовый управляющий не обосновал, а суд не  осуществил надлежащую проверку в отношении того, какое отношение к должнику имеют  сделки по приобретению имущества его бывшей супругой, для чего финансовому  управляющему стали нужны сведения о сделках, заключенных по истечению не только  установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока, но и предельно допустимого  десятилетнего срока, предусмотренного ГК РФ.  

Как было пояснено финансовым управляющим, ФИО6 является  бывшей супругой ФИО2 (период брака с 27.06.2019 до 15.11.2022) и матерью его  ребенка (запись акта о рождении № 4013 от 14.12.2012).  

Сведения о сделках с недвижимостью бывшей супруги должника необходимы для  установления совместно нажитого с бывшей супругой имущества должника, часть  которого может быть включена в его конкурсную массу, для выявления имущества  должника, оформленного на бывшую супругу, которая может выступать в качестве  «мнимого собственника», о недопустимости использования которого в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов указано в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС 19-23103 по делу № А56-6326/2018.  

В частности, согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве № 3/237731459290 от  01.12.2023, ФИО2 с 10.07.2023 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.е. в одном из объектов, принадлежащих его бывшей супруге,  сведения о котором истребованы обжалуемым определением).  

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что такой объект  недвижимости может быть как совместно нажитым имуществом (в таком случае ½ доля в  праве на такую квартиру подлежит включению в конкурсную массу должника), так и  имуществом, фактически принадлежащим должнику, но оформленным на «мнимого  собственника» в лице его бывшей супруги.  

Кроме того, вызывают разумные сомнения у финансового управляющего сделки  бывшей супруги должника с земельным участком с кадастровым номером:  50:20:0040627:213 (покупка в 2013 году, дарение в 2016 году, обратное дарение в 2022 году),  не являющиеся типичными.  

Согласно п. 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе  получать информацию об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к  должнику лицам. Поиск активов должника является задачей финансового управляющего,  для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур  банкротства (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Вопреки доводам апеллянта о совершении сделок, в отношении которых запрошены  документы, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, отклоняются ввиду  следующего.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и сложившейся судебной  практикой арбитражный управляющий не ограничен в возможности оспаривания сделок  должника по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).  

Так, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168  ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N  305- ЭС18-22069 и др.).  

Также суд усматривает необходимым пояснить, что разъяснения по исчислению  десятилетнего срока исковой давности содержаться в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ввиду чего нет  оснований однозначно полагать, что у арбитражного управляющего отсутствует  возможность оспаривания соответствующие сделки.  

Кроме того, суд в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании  необходимых финансовому управляющему сведений не обладает полномочиями по  разрешению вопросов по поводу истечения срока исковой давности.  

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки  доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-233939/22  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев