﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2681/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А50-24389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Филюшкин В.М., паспорт, директор (решение от 13.05.2019);

от ответчика: Плешкова А.А., паспорт, доверенность от 26.02.2020;

от третьего лица: Плешкова А.А., паспорт, доверенность от 26.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года 

по делу № А50-24389/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молотовъ» (ОГРН 1165958080958, ИНН 5904336211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

третье лицо: конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З.

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,

установил:

ООО «Молотовъ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании задолженности по договору № 01/19-п от 01.01.2019 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 247 903 руб. 38 коп. за январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, факт выполнения работ и оказания услуг не доказан. Судом были нарушены процессуальные нормы права, поскольку не был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с дополнениями, представленными истцом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между сторонами заключен договор №01-19-п на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых согласован в приложениях №1, 1/1 к договору. Приложением №2 согласован перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов внутридомового инженерного оборудования и благоустройства МКД.

Исполнитель (истец) выполняет работы и оказывает услуги на основании заявок, поручений, получаемых от потребителей заказчика (ответчика), а также без получения каких-либо дополнительных заявок и поручений (п. 2.1.1 - 2.1.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ, стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Факт выполнения истцом работ в спорный период (январь 2019 года) подтверждается актом № 5 от 31.01.2019 с указанием общей стоимости 1099906,78 руб. (461 524,91 руб. п. 4.1 договора + 638 381,87 руб.), актом приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) за январь 2019 года на сумму 1 099 906,78 руб., актом приемки-передачи выполненных работ за январь 2019 года на сумму 638 381,87 руб., актом о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019 форма КС-2 на сумму 638 381,87 руб. Все акты подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, общая стоимость оказанных в январе 2019 года услуг по договору составила 1 099 906,78 руб., с учетом частичной оплаты 852 003,40 руб. истец просит взыскать с ответчика 247 903,38 руб.

В качестве доказательств, что услуги по договору выполнены в спорный период в полном объеме истец также представил в материалы дела заявки (наряд-заказы) от собственников помещений МКД, выписку их электронного журнала ведения заявок ООО «Молотовъ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документация, представленная истцом в обосновании факта выполнения и оказания услуг, является ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора № 01/19-п приемка результатов работ осуществлена комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, подписания каких-либо документов в этой части договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.3. договора № 01/19-п ответчику были предоставлены следующие документы: отчет о выполненных работах, оказанных услугах; акт выполненных работ/оказанных услуг; документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ).

Приёмка результатов работ, услуг по настоящему договору производится ежемесячно в соответствии с критериями оценки качества выполненных работ. Результат оценки качества отражается в акте оценки качества выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 3.4. договора № 01/19-п). 

Данный акт не составлялся, соответственно, работы приняты без замечаний. Иного ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5. договора № 01/19-п приемка выполненных работ, оказанных услуг оформляется актом, подписываемым обеими сторонами по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, на основании пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, данные работы приняты.

Довод относительно нарушения судом процессуальных норм, не принимается апелляционным судом, поскольку отзыв на возражения поступил от истца 16.01.2020, судом был объявлен перерыв до 20.01.2020.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле наделены правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на ознакомление со всеми материалами дела и представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не обеспечил явку своего представителя для защиты своих прав в суде, представив только заявление от 16.01.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Поясняя свою позицию, представитель апеллянта высказал сомнения относительно достоверности об объёмах выполненных работ и оказанных услуг, а также представленных истцом только в судебном процессе документов. Вместе с тем, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял, требования истца не оспорил, а представленные им доказательства не опроверг. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу № А50-24389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский