АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12620/2017

г. Чебоксары

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Волга Айс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 440066, г. Пенза, Пензенская область, проспект Строителей, д.18, кв.68

о взыскании 23 818 руб. 16 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,

установил:

акционерное общество "Волга Айс" (далее –АО "Волга Айс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании 16 309 руб. 48 коп. долга и 2 071 руб. 30 коп. пени за период с 16.06.2017 по 20.10.2017, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного ему по договору поставки № 312 от 27.04.2016.

Определением от 26.10.2017 исковое заявление принято и определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, в связи с оплатой суммы основного долга заявил об отказе от иска в этой части, увеличил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать 8 674 руб. 87 коп. за период с 04.07.2017 по 08.11.2017.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом исковых требований в части пени 15.12.2017 и необходимостью  предоставления ответчику разумного времени для представления отзыва на исковое заявление с учетом изменений судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец уменьшил требования в части взыскания пени до 7 508 руб. 68 коп.

Уменьшение исковых требований также принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в ранее представлено письменном отзыве иск не признал со ссылкой на то, что спорная поставка произведена в рамках иного заключенного сторонами договора – № 600 от 25.05.2017, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору № 312 от 27.04.2016 АО "Волга Айс"  (продавец), ранее именовавшееся ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", обязалось поставить (передать в собственность), а ООО "Айсберг" (покупатель) – принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в принимаемом продавцом от покупателя заказе (заявке) либо в подписанных сторонами накладных (пункт 1.1 договора).

По товарной накладной № 26054 от 25.05.2017 истец передал ответчику товар на сумму 126 880 руб. 52 коп.

Указывая на неполную оплату товара, истец обратился с требованием по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 30.08.2017 № 630 об оплате оставшейся суммы за товар в размере 32 309 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с почтовой квитанцией в подтверждение направления данной претензии в адрес ответчика 30.08.2017 (л.д. 24). По сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Названные документы свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, непринятие обществом мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком представлен договор № 600 от 25.05.2017, имеющий тот же предмет, что и договор № 312 от 27.04.2016. В силу пункта 4.1 указанного договора стороны согласовали, что он действует с даты подписания и до окончания календарного года, в котором он заключен. При этом оговорено, что с даты подписания указанного договора все предыдущие соглашения и договоры утрачивают свое действие во всем, что урегулировано данным договором.

Следовательно, отношения сторон по поставке товара, совершенной  25.05.2017, регулируются договором № 600 от 25.05.2017, поскольку по смыслу достигнутых сторонами договоренностей 25.05.2017 являлось первым днем его действия.

Ошибочная ссылка в товарной накладной на ранее действовавший договор №  312 от 27.04.2016 не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку на момент поставки действие этого договора прекращено по соглашению сторон.  Принимая во внимание, что товар передавался во исполнение существующих договорных обязательств, характер поставки соответствует предмету договора № 600 от 25.05.2017, суд приходит к выводу, что отношения сторон по спорной поставке  регулируются условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 600 от 25.05.2017 расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение приведенных выше положений закона и договора оплата товара ответчиком в установленный срок не произведена. По расчету истца в счет ответчиком произведены следующие платежи: 21.07.2017 - 60 000 руб., 22.08.2017 – 30 000 руб., 12.09.2017 – 16 000 руб., 08.11.2017 – 17 100 руб.  Кроме того, в счет оплат товара истец зачел имевшуюся на дату поставки излишне внесенные ответчиком денежные средства  в сумме 3 848 руб. 64 коп.

Доказательств иных платежей ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имевшаяся на дату возбуждения дела (26.10.2017) задолженность по оплате товара 16 309 руб. 48 коп. погашена ответчиком платежом в сумме 17 100 руб. платежным поручением № 7 от 08.11.2017, в связи с чем истец от иска в части взыскания суммы долга отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращается.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании 16 309 руб. 48 коп. долга подлежит прекращению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Пункт 3.1 договора № 600 от 25.05.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть заявлено продавцом в письменном виде.

В претензии от 30.08.2017 № 630 истец указал на необходимость оплаты помимо суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, что признается судом предъявлением соответствующего письменного требования. Неверная правовая квалификация истребуемой суммы не имеет правового значения, поскольку правовая квалификация взыскиваемой суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истцом начислены пени за период с 10.07.2017 по 08.11.2017, то есть по истечении установленной договором отсрочки оплаты товара. Суд признает требование в этой части подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

- 1 467 руб. 71 коп. за период с 10.07.2017 по 21.07.2017  за 12 дней на сумму долга 122 309 руб. 48 коп., 

- 1 993 руб. 90 коп. за период с 22.07.2017 по 22.08.2017 за 32 дня  на сумму долга 62 309 руб. 48 коп., 

- 678 руб. 50 коп. за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 за 21 день  на сумму долга 32 309 руб. 48 коп., 

- 929 руб. 64 коп. за период с 13.09.2017 по 08.11.2017  за 57 дней на сумму долга 16 309 руб. 48 коп., 

всего – 5 069 руб. 75 коп.

Учитывая, что перечисленные 08.11.2017 ответчиком денежные средства на 790 руб. 52 коп. превышали имеющееся у него обязательство по оплате товара, указанная сумма зачитывается в счет оплаты пени.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 4 279 руб. 23 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина с суммы основного долга и пени, оплаченных  после возбуждения настоящего дела относятся на ответчика согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании 16 309 руб. 48 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу акционерного общества "Волга Айс" 4 279 руб. (Четыре тысячи двести семьдесят девять рублей) 23 коп. пени за период с 10.07.2017 по 08.11.2017, 1 795 руб. (Одну тысячу семьсот девяносто пять рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова