АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9953/2017

06 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А28-9953/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (далее – Агрофирма) о взыскании 22 633 100 рублей долга по договору купли-продажи от 25.08.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018.

Определением суда от 09.04.2018 произведена замена истца – Общества на его правопреемника – Предпринимателя в части требования задолженности по оплате товара в размере 18 268 100 рублей.

Определением суда от 09.04.2018 прекращено производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Агрофирмы задолженности в сумме 18 268 100 рублей в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу в части.

Также  Общество 20.06.2018 уточнило исковые требования, в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с Агрофирмы 18 237 020 рублей долга.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 26.12.2019, определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Агрофирмы 18 268 100 рублей долга отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

По результатам повторного рассмотрения заявления Предпринимателя о замене истца – Общества на его правопреемника – Предпринимателя в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018 Арбитражный суд Кировской области определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 18 237 020 рублей долга по оплате товара.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Агрофирма не согласилась с решением суда от 18.10.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора, поскольку имеющийся у Агрофирмы экземпляр договора отличается от копии, представленной истцом. С учетом удовлетворения заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и последующей отмены определения суда первой инстанции от 09.04.2018, ответчик до судебного заседания 11.10.2019 не мог заявить указанное ходатайство. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, свидетельствующих об одобрении крупной сделки, как доказательств невозможности заключения договора купли-продажи по указанной в нем цене. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов отказано неправомерно, чем нарушено право Общества на судебную защиту. Основания для удовлетворения иска отсутствовали ввиду состоявшейся уступки права (требования) и уплаты Предпринимателем денежных средств по соглашению от 08.02.2018. Суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы расписок, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, поскольку переход процессуальных прав и обязанностей по соглашению об уступке права (требования) от 08.02.2018 состоялся. Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является неполным и необъективным, что подтверждает заключение специалистов от 26.08.2019. 

Подробно доводы Агрофирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество направило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.06.2020.

До окончания перерыва в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступил отзыв Общества, согласно которому истец поддерживает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставляет заявление Общества об отказе от иска без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор от 25.08.2016 купли-продажи дробильной установки KLEEMANN MR 130 Z.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 27 500 000 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что передача установки осуществляется путем составления и подписания акта приема-передачи. Оплата осуществляется путем перечисления задатка на расчетный счет продавца либо путем внесения денег в его кассу 50% от суммы договора 13 750 000 рублей, оставшуюся сумму не позднее 60 дней после поставки установки.

На основании акта приема-передачи 07.12.2016 Общество передало Агрофирме спецтехнику: дробильную установку KLEEMANN MR 130 Z.

Покупатель оплатил товар частично (акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, платежные поручения).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Агрофирмы задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара.

Руководствуясь статьями 8, 173.1, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 173.1, 491 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что передача товара по договору подтверждена актом приема-передачи от 07.12.2016. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с Агрофирмы задолженности по оплате товара в размере 18 237 020 рублей является правомерным.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду состоявшейся уступки права (требования) и уплаты Предпринимателем денежных средств по соглашению от 08.02.2018. 

Суды установили, что Общество (первоначальный кредитор, цедент), Предпринимательм (новый кредитор, цессионарий) и Агрофирма (должник) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 08.02.2018, по условиям которого Общество уступило Предпринимателю право (требование) по договору купли-продажи от 25.08.2016 – сумму основного долга в размере 18 268 100 рублей и сумму неустойки согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 25.08.2016.

На основании пункта 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту)  6 500 000 рублей. 

Данная сумма уплачивается в следующем порядке: 1 500 000 рублей в срок до 28.02.2018; 5 000 000 рублей в срок до 30.04.2018 (пункт 3.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения все расчеты по соглашению производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу первоначального кредитора (цедента).

Согласно пункту 7.1 соглашения следствием неуплаты цессионарием цеденту 6 500 000 рублей по соглашению в срок до 30.04.2018 является расторжение соглашения, возобновление обязательства Агрофирмы перед Обществом по договору купли-продажи от 25.08.2016, а также возобновление права Общества на взыскание с Агрофирмы долга в размере 18 268 100 рублей.

Общество направило Предпринимателю уведомление о расторжении соглашения в связи с нарушением пункта 3.2 соглашения.

В подтверждение оплаты по соглашению Предприниматель представил подлинные экземпляры расписки от 01.03.2018, от 04.03.2018 о получении директором Общества ФИО3 денежных средств от Предпринимателя по соглашению в размере 1 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно.

Согласно экспертному заключению АНО «Ассоциация независимых экспертов» от 20.03.2019, составленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО3 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом; оттиски печати Общества в указанных расписках и оттиски печати Общества, представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств уплаты Предпринимателем 6 500 000 рублей Обществу по соглашению в срок до 30.04.2018, признал соглашение от 08.02.2018 расторгнутым и определением от 18.10.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Кировской области 18.10.2019 оставлено без изменения. Данные судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества отсутствовали.

Ссылка ответчика на заключение специалистов (комплексная рецензия) НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» от 26.08.2019 № 2250, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация лиц, подготовивших указанное заключение, не подтверждена. Заключение основано на документах, представленных Предпринимателем, в отсутствие всей совокупности документов, предоставленных судом в адрес АНО «Ассоциация независимых экспертов».

Экспертное заключение от 20.03.2019 составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Нарушения в экспертном заключении от 20.03.2019, на которые указано в заключении от 26.08.2019, сами по себе не являются основанием для сомнений в правильности выводов экспертов и обоснованности экспертного заключения от 20.03.2019. Таким образом, указанные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора купли-продажи, поскольку имеющийся у Агрофирмы экземпляр договора отличается от копии, представленной истцом, а также документов, свидетельствующих об одобрении крупной сделки, как доказательств невозможности заключения договора купли-продажи по указанной в нем цене, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи. Иной копии договора купли-продажи с содержанием, отличной от представленной истцом, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая, что сделка, заключенная с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, является оспоримой, а в данном случае договор купли-продажи от 25.08.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суды правомерно указали на то, что отсутствие документов об одобрении крупной сделки участниками Общества не освобождает ответчика от оплаты задолженности по договору за полученный товар.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе судебного разбирательства Агрофирма до 11.10.2019 не заявляло о несоответствии условий сделки условиям, указанным в представленной истцом копии договора купли-продажи от 25.08.2016, о фальсификации указанной копии ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца подлинного экземпляра договора купли-продажи и документов, свидетельствующих об одобрении крупной сделки участниками Общества, и ходатайства об отложении судебного заседания для истребования указанных документов, поскольку ответчик не обосновал необходимость истребуемых доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на то, что Агрофирма ранее не могла заявить ходатайство об истребовании у истца договора купли-продажи по причине удовлетворения заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и последующей отмены определения суда первой инстанции от 09.04.2018, признана судом округа несостоятельной, поскольку копия договора купли-продажи приложена истцом к исковому заявлению, принятому к производству судом первой инстанции определением от 17.10.2017, и ответчик имел достаточно времени на заявление возражений относительно содержания имеющейся в деле копии договора купли-продажи. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права являющихся основанием для изменения или отмены принятых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №  А28-9953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Агрофирма «Калинино».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина