Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72497/2017

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Капралов Борис Давыдович; Монахов Юрий Борисович; Ловягин Кирилл Николаевич (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб. 11, кв. 12; Россия 197110, Санкт-Петербург, Пудожская 3, кв. 48; Россия 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 58, к1, кв. 411, ОГРН:  );

ответчик: :Чесноков Виктор Владимирович (адрес:  Россия 188820, п. Рощино, Ленинградская область, Выбргский р-н, Речная 3, ОГРН:  );

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ" (адрес:  1027809223188)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО5 по паспорту, представитель ФИО5 – ФИО6 дов. от 12.09.2017,

- от ответчика: представитель ФИО7 дов. от 18.12.2018,

- от третьего лица: не явился,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ирилл Николаевич (далее - соистец) обратился в суд с иском к  ФИО4 о возмещении убытков, причиненных  ЗАО «Центр автомобильной торговли» путем совершения генеральным директором сделок на заведомо не выгодных для общества условиях.

Определением от 21.11.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2019 года суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению (оценке) величины рыночной месячной арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений с учетом и без учета коммунальных расходов при условии аренды части помещения  либо аренды всего помещения, производство экспертизы поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 25.11.2014 года суд возобновил производство по делу.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель передали суду для приобщения к материалам дела уточненный расчет в виде таблицы, заявили об отказе от иска в части превышающей 4 981 536 руб. Аналогичные заявление об отказе от иска в части требований превышающих 4 981 536 руб. представили в суд ФИО2, ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «Центр автомобильной торговли» (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, общество) в количестве 22, что составляет 4% голосующих акций данного общества. ФИО3 принадлежит 4 акции общества, что составляет 0,7%  голосующих акций, ФИО2 принадлежит 12 акций общества, что составляет 2% голосующих акций.

Основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществу на праве собственности принадлежит следующее нежилое недвижимое имущество:

 - Нежилое помещение (магазин, склад, офис) площадью 1 354, 6 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:19, расположенное по адресу: 

<

...> д.28-30, кор. 18-19, пом. Ш, этажность (этаж) 1-2;

 - Нежилое помещение (магазин) площадью 141,1 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:200123:7, расположенное по адресу: 

<

...> д.28-30, кор. 18-19, пом. ЗН, этажность (этаж) 1;

 - Нежилое помещение (магазин) площадью 69, 2 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:5, расположенное по адресу: 

<

...> д.28-30, кор. 18-19, пом. 4Н, этажность (этаж) 1;

 - нежилое помещение (склад) площадью 623,3 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:17, расположенное по адресу: 

<

...> д.28-30, кор. 18-19, пом. 26Н, этажность (этаж) 1-2;

 - нежилое помещение (склад) площадью 332,4 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:12, расположенное по адресу: 

<

...> д.28-30, кор. 18-19, пом. 27Н, этажность (этаж) 1;

- нежилое помещение  (магазин) площадью 64,9 кв.м., принадлежащее обществу н праве собственности, кадастровый номер: 78:31:1056Н:4:1:159 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д. 28-30, кор.18-19, пом. 157Н, этаж 1.

Указанные нежилые помещения ЗАО «Центр автомобильной торговли» предоставляет третьим лицам во временное владение и пользование за плату (в аренду).

Согласно годовому отчету ЗАО «Центр автомобильной торговли» за 2016 год, утвержденному Советом директоров от 20.04.2017 года, за 2016 год выручка от основных видов деятельности Общества составила 19 277 390.

Истцы полагают, что данные показатели являются крайне низкими, что свидетельствует о передаче объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Центр автомобильной торговли» на праве собственности, в аренду третьим лицам на заведомо невыгодных условиях - по крайне низкой арендной плате, существенно в худшую сторону отличающуюся от цены, в соответствии с которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные договоры аренды.

В уточненном заявлении истцы пересчитали размер убытков, причиненных, по их мнению Ответчиком обществу за 2016 год в размере 4 981 536 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между сдачей в аренду имуществом и убытками, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о реальной возможности сдать нежилые помещения третьим лицам по более высокой ставки, действия ответчика совершены в рамках полномочий с разумным предпринимательским риском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства лицо, требующее возмещения генеральным директором убытков, должно доказать факт причинения убытков обществу, их размер, противоправность действий генерального директора и наличие причинной связи между действиями генерального директора и убытками общества.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В нарушение указанных норм права и их толкования, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующие о наличии убытков общества, вызванных недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика.

Так, в обоснование исковых требований истцы ссылаются лишь на наличие разницы между величиной арендной платы за 1 кв.м. принадлежащих обществу нежилых помещений, установленной в заключенных ФИО4 договорах аренды, и величиной арендной платы за 1 кв.м. тех же помещений, определенной в заключении судебной экспертизы. Истцы утверждают, что выручка, полученная обществом в результате заключения ответчиком договоров аренды, более чем в два раза ниже возможной согласно Заключению эксперта.

Однако, само по себе отличие взимаемой арендной платы за пользование принадлежащими обществу нежилыми помещениями от рыночной само по себе не может согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 являться основанием для привлечения ответчика к ответственности. Ни одного доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика истец не представил.

В материалы дела представлены доказательства того, что Ответчик, заключая договоры аренды принадлежащих обществу нежилых помещений, принял все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Из представленной истцом в материалы дела сравнительной таблицы по расчету убытков за 2016 год следует, что размер арендной платы указанный в договорах, ниже ее рыночного размере в 2 раза по нежилым помещениям 26Н и 27Н. Согласно условиям договоров аренды размер арендной платы установлен 460 руб. за 1 кв.м., тогда как эксперт указал размер арендной платы 870 руб. и 1320 руб. соответственно. 

Согласно экспертного заключения размер арендной платы по помещению 26Н установлен в диапазоне от 680 руб. до 1030 руб. в зависимости от предоставления в аренду нежилого помещения с вспомогательными площадями, с учетом и без учета коммунальных платежей, по нежилому помещению 27Н установлен в диапазоне от 1320 руб. до 1430 руб. в зависимости от предоставления в аренду нежилого помещения с вспомогательными площадями, с учетом и без учета коммунальных платежей.

При этом как следует из материалов дела ответчик заключил договоры на  указанные нежилые помещения предоставив в аренду помещения в полном объеме, с учетом вспомогательных площадей, поскольку предоставление в аренду нежилых помещений по частям, не позволило получать арендную плату за все помещение. Кроме того указанные помещения по состоянию на 2016 год находились в аварийном состоянии, кровля в здании имела протечки. Согласно заключению эксперта помещение 27Н в 2016 году не имело отопления.

Таким образом, сдача в аренду указанных помещений целиком направлено на минимизацию потерь общества. Из представленных в дело доказательств следует, что заключив договоры аренды по цене, отличающейся от определенной экспертом в качестве рыночной, Ответчик добился получения обществом стабильной выручки.

Истец не представил суду доказательств того, что указанные помещения могли сдаваться по цене, превышающей цену фактически заключенных договоров аренды.

Не может быть принято в основание удовлетворения иска представленное в дело коммерческое предложение направленное ИП ФИО1 в ноябре 2015 года с предложением заключить долгосрочные договоры аренды на части нежилых помещений в размере от 10 до 15 кв.м. по цене 2500 руб. за 1 кв.м. В судебном заседании истец пояснил, что предложений о предоставлении помещений 26Н, 27Н в полном объеме ответчику либо обществу не направлял, указал на отсутствие возможности арендовать помещения в полном объеме. Иных доказательств свидетельствующих о реальной возможности заключить договоры аренды на помещение 26Н и 27Н по более высокой арендной ставки в дело не представлено.

Кроме того, из письма общества от 01.12.2015 №32/1 следует, что ответчик предлагал потенциальным арендаторам в аренду помещения 26Н и 27Н по арендной ставки 900 руб. и 700 руб. за 1 кв.м. соответственно. Согласно ответа от 23.12.2015 ООО «Крафт» предложило арендную ставку по указанным помещениям в размере 460 руб. за 1 кв.м. При таких обстоятельствах ответчик как лицо осуществляющее оперативное управление обществом в рамках полномочий установленных законом и уставом общества предпринял необходимые действия для предоставления в аренду нежилых помещений по более высокой арендной ставки. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательству обратного суду не представлено.

Кром того суд учитывает, что арендная ставка установленная в договорах аренды по иным помещениям соответствует, а по отдельным помещениям превышает рыночную ставку арендной платы в 2016 году указанную экспертом. 

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с генерального директора общества ФИО4 убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцы отказались от требований в части. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, производство требованиям в части 6 767 074 руб. подлежит прекращению.

Поскольку истцы отказались от иска в части государственная пошлина в размере 33 835,32 руб. подлежит возврату ФИО1 как плательщику госпошлины при подачи иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы отнести на истцов, 77 000 рублей перечислить с депозитного счета суда экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части требования о взыскании 6 767 074 рублей прекратить.

В иске отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 33 835,32 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 77 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадченко  А.В.