Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51925/2019

Дело № А40-150372/17

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. по делу № А40-150372/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании с ООО «КОМО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 81000, 00 руб., расходов на процедуру конкурсного производства в размере 13935, 90 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМО»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ООО «КОМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773301001, место нахождения: 125371, Москва Волоколамское 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союз АУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107014, 

<

...>), о чем опубликована информация в «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 29.04.2019 поступило заявление ФИО2 о возмещении ежемесячного вознаграждения в размере 81 000 руб. 00 коп., а также суммы расходов на процедуру конкурсного производства в размере 16 575 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «КОМО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 81 000, 00 руб., расходы на процедуру конкурсного производства в размере 13 935, 90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ФИО2

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. ООО «Комо» было признанно несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член СРО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу № А40- 150372/17-18-224 «Б» ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Комо» на основании собственного заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. по делу № А40-150372/17-18-224 «Б» конкурсным управляющим по делу о банкротстве был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7540), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

По состоянию на 26.04.2019 г. конкурсному управляющему не выплачено установленное законом вознаграждение, размер которого составляет 81 000,00 руб. 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были понесены расходы на общую сумму в размере 16 575,90 руб.

Согласно представленному расчету следует, что по состоянию на 26.04.2019 г. конкурсному управляющему не выплачено установленное законом вознаграждение, размер которого составляет 81 000,00 руб.

Вместе с тем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были понесены расходы на общую сумму в размере 16 575,90 руб.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Комо» исполнялись арбитражным управляющим ФИО2 (в качестве конкурсного управляющего) в период с 14.06.2018 г. по 05.09.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО2 в части взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 81 000 руб. и расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, Коммерсанте, отправку корреспонденции в общей сумму 13 935, 89 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания суммы расходов в размере 2 640 руб. на покупку картриджей для принтера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования закупаемых картриджей только в рамках процедуры банкротства ООО «КОМО».

Расходы конкурсного управляющего на приобретение картриджей для принтера не могут относиться к обоснованным и разумным расходам, так как конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя частную практику, должен обладать необходимыми ресурсами (офис, оргтехника, информация, касающаяся законодательства) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Указанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к расходам конкретного должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что данные расходы связаны с банкротством именно ООО «КОМО».

В случае ведения нескольких процедур одновременно арбитражным управляющим должен обеспечиваться раздельный учет расходов по каждому должнику.

В рассматриваемом случае представленные ФИО2 в материалы дела документы в отношении расходов на приобретение картриджей для принтера не позволили достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства ООО «КОМО».

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО «КОМО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 81 000, 00 руб., расходы на процедуру конкурсного производства в размере 13 935, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей в период с 14.06.2018 по 05.09.2018.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем каких-либо доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено. К тому же не представлены судебные акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Довод заявителя о многочисленных нарушениях арбитражным управляющим Закона о банкротстве также документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. по делу № А40-150372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик