АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5528/2016

25 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-5528/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу 

(ИНН: 370243076283, ОГРНИП: 307370220600084) 

о возмещении ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ‒ Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу (далее ‒ Предприниматель) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 758 050 рублей. 

	Суд первой инстанции решением от 02.12.2016 удовлетворил иск.

	Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2016 по настоящему делу, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

	Определением от 10.03.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

	Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

	Заявитель жалобы указывает, что о вынесении оспариваемого решения ответчик узнал лишь 13.02.2017, после снятия с его банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности, присужденной на основании указанного решения. До этой даты ответчику не было известно о принятом судебном акте, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний. Предприниматель на протяжении длительного времени осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего в городе Ярославле, где преимущественно проживает. Страховая компания обладала сведениями об актуальном почтовом адресе ответчика, но не представила их по запросу суда. Почтовым адресом является: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 30.

	До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

	Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

	Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

	Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

	На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

	Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

	В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

	Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

	Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

	Из материалов дела следует, что обжалованное Предпринимателем решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.12.2016 и опубликовано в общедоступной базе судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

	Апелляционная жалоба на указанное решение подана Предприятием 22.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

	Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, установил, что копии судебных актов по делу, в том числе определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 02.11.2016 направлялись Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (город Иваново, улица Танкиста Александрова, дом 5, квартира 4) и возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи ‒ «истек срок хранения».

	Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать Предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Отказав Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал, что Предприниматель не создал условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по юридическому адресу, риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений по юридическому адресу несет Предприниматель.

	Предприниматель не привел достаточных доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок (статьи 9 и 65 АПК РФ).

	Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

	На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу                           № А17-5528/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова