АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5201/2016

г. Калуга

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представителя по доверенности от 03.03.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А54-5201/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) в сумме 6 946 946 рублей 25 копеек, ссылаясь на положения статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В свою очередь, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), утвержденный определением суда от 21.04.2021, обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сфера» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. 

Арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Сфера», утверждены проценты по вознаграждению в размере 3 213 439 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4, ООО «Райвл» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не был рассмотрен вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, о котором заявлено конкурсным управляющим должника, а также неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный суд Рязанскойобласти с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 19.02.21) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО4

Ссылаясь на реализацию залогового имущества должника и частичное удовлетворение требований залогового кредитора – ПАО Банк ВТБ, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сфера» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; утверждении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 3 213 439 рублей 59 копеек (3% от размера удовлетворенного требования кредитора ПАО Банк ВТБ и с учетом разделения процентов по вознаграждению между ФИО2 и ФИО4 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них).

При этом доводы кредитора – ООО «Райвл» и конкурсного управляющего ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, заявленные в обоснование снижения размера процентного вознаграждения, суды отклонили, указав, что соответствующие обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют в рассматриваемом случае правового значения. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. 

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2            статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:  1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;             2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов. Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1                     статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в  полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем              пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. 

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). 

Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части «А» названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат. 

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. 

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся. 

В рассматриваемом случае ООО «Райвл» и конкурсный управляющий ФИО4 настаивали на снижении размера процентного вознаграждения.

Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных арбитражным управляющим ФИО5 услуг, тогда как данные обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке. 

Такой правоприменительный подход находит свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023                            № 306-ЭС20-14681(13), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов ООО «Сфера», в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, связанных с объемом реально оказанных ФИО5 услуг по конкурсному управлению ООО «Сфера», оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего. 

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А54-5201/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А54-5201/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1