﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года

Дело №

А21-3217/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В., 

при участии Рябова А.А. (паспорт), его представителя Галинской И.В. (доверенность от 22.04.2019), от публичного акционерного общества Банка ВТБ – Кузнецовой К.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» Володина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А21-3217/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью  «МегаЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 07.04.2018 № 60. 

Конкурсный управляющий Володин А.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Осипян Рузанны Эрнестовны, Рябова Андрея Анатольевича.

Определением от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанное определение в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Володин А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела,   просит отменить определение от 15.10.2019 в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и постановление от 29.01.2020, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом, не согласившись с доводом конкурсного управляющего о том, что  на дату прекращения исполнения Рябовым А.А. обязанностей руководителя должника имелась просроченная задолженность, которая увеличилась в период руководства Осипян Р.Э.

Конкурсный управляющий ссылается на необоснованность отказа в привлечении Рябова А.А. солидарно с Осипян Р.Э. к ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По утверждению подателя жалобы, судам следовало исходить из того, что ответчики как контролирующие должника лица действовали совместно с целью вывода активов должника. 

По мнению Володина А.С., суды сделали неправильный вывод о разумности действий Рябова А.А. по отчуждению имущества должника посредством означенных  конкурсным управляющим сделок, направленных на перевод основного вида деятельности на аффилированные компании, отчуждение товарных знаков.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов об утрате Рябовым А.А.  статуса контролирующего должника лица  после отчуждения доли в уставном капитале Общества и сложении полномочий руководителя должника, полагая, что судам следовало исходить из недоказанности отчуждения доли и  с учетом косвенных доказательств сделать вывод о контроле Рябовым А.А. деятельности Общества.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии признаков объективного банкротства  у должника в спорный период, отмечает невозможность определения точной даты  наступления объективного банкротства,  высокую вероятность  недостоверности бухгалтерской отчетности должника. По мнению конкурсного управляющего, ответчики означенные обстоятельства не опровергли.

В отзыве на кассационную жалобу Рябов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк)  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Рябов А.А. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Рябов А.А. являлся директором должника в период с 20.12.2005 по 18.01.2016, а в период с 20.12.2005 по 10.05.2017 - единственным участником Общества. В период с 18.01.2016 по 04.04.2018 директором должника являлась Осипян Р.Э. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением полагая, что имеются основания  для привлечения Рябова А.А. и Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные положениями  статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что  обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению Рябовым А.А. в срок до  13.01.2015 в связи   просрочкой исполнения должником своих обязательств, а Осипян Р.Э. – в срок до 01.03.2016.

Володин А.С. указал на совершение ответчиками невыгодных для должника сделок, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, банкротство Общества.

Кроме того, заявитель также ссылался на неисполнение обязанности руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место  после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве,  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте  2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве   условий, в том числе,  возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств; неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Осипян Р.Э. в связи с неисполнением ею обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а также в связи с совершением повлекшей причинение вреда кредиторам Общества сделки  по отчуждению имущества должника.

В части наличия указанных оснований для привлечения Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности выводы судов конкурсным управляющим не обжалуются.

Довод конкурсного управляющего о наступлении обязанности Рябова А.А. по обращению в суд с заявлением должника 13.01.2015, а Осипян Р.Э.  – в срок до 01.03.2016, не проверен и не принят судами.

Конкурсный управляющий полагал, что такая обязанность возникла в связи  с просрочкой обязательств Общества  перед  компанией «Континентал Опони Польска сп. з.о.о» (далее – Фирма), а в последующем –  перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трак Сервис», Федеральной налоговой службой, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,                            ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, и открытым акционерным обществом  «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из того, что в данном случае руководителем принимались разумные меры по выходу из кризисной ситуации.  Объективная невозможность исполнять свои обязательства возникла у должника не ранее мая 2017 года, в связи с чем и было возбуждено дело о банкротстве.

В частности, установили суды, было достигнуто соглашение с Фирмой о том, что  поставки товара в адрес Общества  будут производится в рамках лимита в 750 000 евро на условиях отсрочки платежа; основные поставки товара осуществлялись весной и осенью, что объясняет сезонный характер деятельности должника, осуществлявшего продажу шин преимущественно перед летним и зимним сезоном. Последние поставки товара были осуществлены 24.11.2015, последующие – планировалось осуществлять перед летним сезоном, начиная с марта 2016 года. В последующем в связи с ростом курса евро Осипян Р.Э. было принято решение не осуществлять заказ товара до формирования  оптимального и устойчивого курса валюты.

Оценив установленные  обстоятельства, суды признали, что  просрочка исполнения должником обязательств в 2016 году перед Фирмой  не свидетельствует о его объективном банкротстве на тот период и являлась отражением временных финансовых затруднений, преодоление которых объективно могло быть осуществлено в разумный срок.

Также по материалам дела суды установили, что задолженность Общества  по налогам и сборам в размере 171 711,16 руб., включенная определением суда от 27.04.2018 в реестр требований кредиторов Общества, образовалась 14.04.2016, когда  Рябов А.А. не являлся руководителем Общества. Кроме того, учел суд, общая сумма налогов за 2013 - 2015 год была несущественной, не дающей основания полагать, что у Общества есть признаки объективного банкротства.

Учтено судом и то обстоятельство, что требования ООО «Трак Сервис» включены в реестр в  размере  327 053,43 руб. задолженности, возникшей из договора поставки от 01.11.2015 и товарной накладной от 11.11.2015 № 133, подлежали оплате до 09.02.2016, после увольнения Рябова А.А.

Доводы конкурсного управляющего относительно задолженности Общества  перед ОАО «Банк Москвы» как основания для подачи заявления о банкротстве также проверены и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Суд посчитал, что достижение договоренности с  названным банком и его преемником – Банком о рефинансировании кредита, а также то обстоятельство, что ранее Общество надлежащим образом выплачивало проценты за пользование кредитом и вносило комиссионные платежи, свидетельствовало об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим сделки по отчуждению должником в пользу ООО «Роял Фирмадо» (в последующем продано ООО «Авто ТЭГ») товарных знаков «TURANGO», а также по передаче Обществом  ООО «Роял Роуд» исключительных прав на словесные знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD» не причинили вреда кредиторам должника. 

Суды установили,  что  сделки совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что на момент передачи Рябовым А.А. полномочий руководителя Общества последнее  обладало активами, что подтверждается представленным актом приема-передачи документов, печатей, имущества Общества  от 18.01.2016. Также было подтверждено конкурсным управляющим, что согласно балансу за 2016 год у должника имелось имущество стоимостью 210 149 000 руб., из них основные средства балансовой стоимостью 15 252 руб. (номер строки баланса 88, 113) запасы стоимостью 57 867 000 руб. (номер строки баланса 119), дебиторская задолженность балансовой стоимостью 86 795 000 руб. (строка 129 баланса), финансовые вложения балансовой стоимостью 50 235 000 руб. (номер строки баланса 134).

Проверяя доводы конкурсного управляющего относительно  отчуждения   28.12.2015 Обществом в  лице Рябова А.А. товарных знаков «TURANGO», суды проверили доводы об  аффилированности приобретателя  с должником и   с учетом совокупности установленных обстоятельств признали сделку выгодной для Общества.

Так, судами установлено, что за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года доход должника от продаж через сайт «TURANGO» составил 52 261 руб. Указанная сумма не является прибылью и включает в себя расходы по приобретению продукции у производителей и поставщиков (себестоимость товаров), его доставке, оформлению товара, а также расходы на оплату труда специалистов на поддержание и продвижение сайта. Расходы на поддержание и продвижение сайта, понесенные Обществом  за указанный период, составили 45 932,56 руб. 

Знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD» не использовались должником в хозяйственной деятельности. Стоимость товарных знаков (знаков обслуживания) составила 0,0552 % от балансовой стоимости имущества должника. Решение о продаже знаков обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD» и товарного знака «TURANGO» принято незадолго до истечения срока действия соответствующих свидетельств. Расходы на продление срока действия исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) для должника были нецелесообразны. 

Общество  не осуществляло действий и финансовых вложений для продвижения, рекламирования указанных знаков, а в своей хозяйственной деятельности использовало логотип «МегаЦентр», который был известен среди покупателей товаров, реализуемых Обществом. Этого, посчитали суды,  было достаточно для получения на протяжении всех лет работы общества  доходов от продажи товаров. Необходимости в продвижении и вложении финансовых средств в иные товарные знаки (знаки обслуживания) не имелось.

Доводы о фактическом контроле Рябовым А.А. должника после сложения полномочий руководителя и отчуждения доли также проверены и отклонены.

Судами установлено, что Рябов А.А. произвел отчуждение доли в Обществе  в пользу отца Рябова А.Л. после своего  ухода  из семьи и развода с  Рябовой Л.И., сторону которой приняли его дети и родители.

Судом первой инстанции  также установлено, что  Рябов А.А. не имеет отношения к ООО «АВТО ТЭГ», которое учреждено в апреле 2018 года, не участвует в управлении обществом, не ведет предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака «TURANGO». 

Суды установили, что сделка по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 22.02.2011 № 01/02/07-11, в результате которой ООО «Роял Роуд» стало арендатором магазина «Автозапчасти», была совершена 01.02.2016 Осипян Р.Э. как руководителем Общества; необходимость сделки была вызвана экономической обстановкой в стране, снижением покупательской способности в связи с ростом курса евро; Общество  осуществляло деятельность по продаже шин, приобретаемых у иностранных поставщиков; расчеты между сторонами по внешнеторговым контрактам производились в валюте - евро. Суды признали  экономически обоснованным для должника  передачу прав аренды недвижимого имущества  с учетом перехода последнего  от розничных продаж к оптовым. В результате указанной сделки, посчитали  суды,  должник не понес излишних расходов по аренде и содержанию помещения, необходимость в котором отпала.

Суды также установили, что Рябов А.А. после продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Роуд» 30.12.2015 в деятельности названного общества  не участвовал, не имел возможности управлять делами этой компании в связи со сложившимися в семье сложными отношениями. 

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, недействительными не признаны. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения в материалы дела не представлены. Данный вывод судов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы подателя кассационной жалобы  сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А21-3217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» Володина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова