1355/2023-90232(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118820/2021

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.03.2023  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.02.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10741/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Эдванс-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56118820/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «М.Питер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «М.Питер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (далее – ответчик) 14 732  379,07 руб. неотработанного аванса по договору от 19.08.2019 № БР/12; 1 077  196,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  14.04.2020 по 14.05.2020.  

Решением суда от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить,  принять к производству встречное исковое заявление, перейти к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в  полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неправомерное непринятие истцом фактически выполненных работ,  подтвержденных актами по форме КС-2 № 1,2,3; КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму  7 657 496,40 рублей; КС-2 № 1,2,3; КС-3 № 9 от 31.05.2020 на сумму 3 767 695,27  рублей. Полагает, что суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого  решения то обстоятельство, что между сторонами сложился электронный  документооборот. Указывает, что факт непредставления исполнительной  документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных  работ. Считает действия истца по отстранению ответчика от работы в связи со  срывом сроков работы необоснованными. В обоснование доводов жалобы ответчик  представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации  доказательств, которое отозвано представителем ответчика в судебном заседании  05.09.2022, а также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим  удовлетворению, о чем вынесено определение от 26.09.2022.  

На разрешение экспертом судом апелляционной инстанции были вынесены  следующие вопросы:  

1. Определить фактический объём, стоимость выполненных работ,  поставленных материалов ООО «Эдванс-Инжиниринг» [ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>] по договору подряда от 19.08.2019 № БР/12 на объекте  строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А;  

2. Определить объём, стоимость оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг»  [ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>], находящегося на территории объекта  строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А по договору  подряда от 19.08.2019 № БР/12.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Северо – Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО4.  

01.12.2022 от истца поступило ходатайство о замене экспертного учреждения  в связи с затягиванием сроков проведения экспертизы.  

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 в удовлетворении  заявления истца о замене экспертного учреждения отказано.  

16.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно  которому экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо –  Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО4 на  поставленные перед ним вопросы были даны следующие ответы:  

1. Определить фактический объём, стоимость выполненных работ,  поставленных материалов ООО «Эдванс-Инжиниринг» [ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>] по договору подряда от 19.08.2019 № БР/12 на объекте  

строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А;  

Ответ: С учетом того, что часть актов о приемке выполненных работ к  исследованию не представлена, не представляется возможным установить весь  объем выполненных ООО «Эдванс-инжиниринг» работ по Договору подряда   № БР/12 от 19.08.2019 в количественных показателях и выделить отдельно  стоимость работ, материалов и оборудования.  

По представленным материалам можно дать совокупный ответ:  

Фактический объем, стоимость выполненных работ, представленных  материалов и оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг» (ИНН

<

***>, ОГРН  

<

***>) по Договору подряда № БР/12 от 19.08.2019 на объекте  строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, составляет:  36 764 545,76 рублей.  

2. Определить объём, стоимость оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг»  [ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>], находящегося на территории объекта  строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А по договору  подряда от 19.08.2019 № БР/12.  

Ответ: С учетом того, что часть актов о приемке выполненных работ к  исследованию не представлена, не представляется возможным установить весь  объем выполненных ООО «Эдванс-инжиниринг» работ по Договору подряда   № БР/12 от 19.08.2019 в количественных показателях и выделить отдельно  стоимость работ, материалов и оборудования.  

По представленным материалам можно дать совокупный ответ:  

Фактический объем, стоимость выполненных работ, представленных  материалов и оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг» (ИНН

<

***>, ОГРН  

<

***>) по Договору подряда № БР/12 от 19.08.2019 на объекте  строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, составляет:  36 764 545,76 рублей.  

Поступившее экспертное заключение приобщено судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу  дополнительной строительно-технической экспертизы, в котором он указывает, что  ранее представленное заключение № 324 от 16.01.2023 выполнено с грубейшими  нарушениями, поскольку экспертом исследована не вся представленная  документация, а при осмотре не проведены все необходимые исследования.  

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в  судебное заседание для дачи пояснений по вопросам относительно выводов,  содержащихся в экспертном заключении.  

Кроме того, истцом представлена правовая позиция по делу, в которой он  оспаривает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик представил письменную позицию с учетом представленных истцом  пояснений, в которой ответчик полагает немотивированными и не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам изложенные истцом возражения. Также представил протокол  осмотра доказательств, подтверждающий, по мнению ответчика, факт направления  в адрес истца первичной документации.  

От эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на  поставленные истцом вопросы по экспертному заключению. Поступившие ответы  приобщены к материалам дела.  

С учетом поступивших ответов истцом представлена правовая позиция по  ответам эксперта, в которой он оспаривает обоснованность ответов эксперта, а  также представлены дополнительные вопросы для эксперта.  

Экспертом представлены ответы на поставленные перед ним  дополнительные вопросы по экспертному заключению.  

К дате судебного заседания от истца поступила правовая позиция по ответам  эксперта, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы.  

В соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в  связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает  доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение  Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).  

По смыслу ч. 1 ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в  деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью  суда по ее безусловному назначению.  

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые  представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании  детального осмотра объекта исследования. В силу ст. 9 АПК РФ именно на стороны  по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются  риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и  подтверждение своих позиций.  

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего  заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые  исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.  

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной,  прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии  иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности,  истцом не заявлено.  

Каких-либо обстоятельств и доводов, позволяющих сомневаться в  объективности и обоснованности представленного в дело экспертного заключения у  апелляционного суда не имеется, противоречий в заключении не установлено, в  силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной  экспертизы надлежит отказать.  

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ответчика требование о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев  со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено  в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями,  которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  наличия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдванс-инжиниринг»  (подрядчик) и ООО «М.Питер» заключен договор от 19.08.2019 № БР/12 (далее –  Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный Договором  срок выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем в  соответствии с проектной документацией, переданной Заказчиком со штампом «В  производство работ», согласованным Заказчиком Техническим Заданием  (Приложение № 7), на объекте строительства «Жилой дом со встроенными  помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А (далее по тексту - Объект), полный комплекс работ по  устройству систем ВК, ОВ, АУПТ со всеми сопутствующими и вспомогательными  работами со сдачей результата выполненных работ Заказчику, Заказчику-Застройщику ООО «ИДК «ПИОНЕР» (далее по тексту Заказчик-Застройщик), в  

эксплуатацию управляющей компании Заказчика-Застройщика и соответствующим  службам города.  

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость работ определена в протоколе  согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет - 44 575 000 (сорок  четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.  

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в п.  2.1.1 договора, включает в себя:  

- заработную плату с учётом всех необходимых отчислений,  командировочные расходы, стоимость оборудования, механизмов, и  комплектующих. необходимых для производства работ, стоимость расходов по их  доставке, приёмке, разгрузке, складированию на строительной площадке,  перебазировки их к месту производства работ, а также прочие расходы Подрядчика  по исполнению обязательств, предусмотренных Договором.  

- все затраты на материалы, в том числе на вспомогательные и  сопутствующие материалы и работы (включая затраты на электроэнергию -  бытовые помещения, затрать на машины и механизмы, доставку и перемещение  материалов по площадке, бытовые помещения. накладные расходы, прибыль  организации, налоги и иные издержки подрядчика.  

Согласно п. 3.2 Договора срок начала выполнения работ – в течение 2-х дней  после подписания Договора и передачи фронта работ (при этом допускается  поэтапная передача фронта работ);  

-Промежуточные сроки: в соответствии с Графиком производства работ  (Приложение № 7)  

- Срок окончания работ по Договору не позднее 05.03.2020 года. 

Представлено Дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2019г. к Договору  подряда № БР/12 от 19.08.2019г. (л.д.47, Том 1).  

Представлено Дополнительное соглашение № 2 от 13.02.2020г. к Договору  подряда № БР/12 от 19.08.2019г. (л.д.47, Том 1).  

Представлено Дополнительное соглашение № 3 от 19.02.2020г. к Договору  подряда № БР/12 от 19.08.2019г. (л.д.48, Том 1).  

Представлено Дополнительное соглашение № 4 от 28.02.2020г. к Договору  подряда № БР/12 от 19.08.2019г. (л.д.48, Том 1).  

Представлено Дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2020г. к Договору  подряда № БР/12 от 19.08.2019г. (л.д.49, Том 1).  

Путем подписания дополнительных соглашений к Договору подряда № БР/12  от 19.08.2019 сторонами уточнены суммы и порядок авансирования работ.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику по  платежным поручениям авансов, а также суммы оплаты выполненных и принятых  работ в общем размере 40 071 733,16 рублей.  

Истцом не оспаривается выполнение работ по Договору по сданным и  принятым Истцом актам выполненных работ на сумму 25 339 354, 09 рублей, что  следует из искового заявления, а также подписанных двухсторонних актов приемки  выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 798 716,01 рублей; от 31.10.2019 на  сумму 2 621 840,86 рублей; от 30.11.2019 на сумму 6 370 219,02 рублей; от  31.12.2019 на сумму 4 074 563,72 рублей; от 31.01.2020 на сумму 4 029 889,66  рублей; от 29.02.2020 на сумму 2 923 485,99 рублей; от 31.03.2020 на сумму 4 520  638,83 рублей. Таким образом фактически ответчиком выполнено и сдано заказчику  работ на общую сумму 25 339 354, 09 рублей.   

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец  письмом от 07.05.2020 № 877 отстранил ответчика от выполнения работ по  

договору, начиная с 12.05.2020, указав на то, что ответчику надлежит предъявить  выполненные до отстранения от договора работы в срок до 20.05.2020.  

29.06.2020 с письмом № 1260 истец направил ответчику акт контрольного  осмотра результатов работ, составленный заказчиком работ – ООО «ФОРМУЛА  СИТИ», Генподрядчиком – ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» и ООО «СК «М.ПИТЕР». Акт  получен ответчиком 08.07.2020.  

После отстранения ответчика истцом были привлечены другие субподрядчики  - ООО «Росинжстрой» и ООО ТСН», которым истец передал не выполненный  ответчиком объем работ и силами которых были завершены работы по объекту.  

Письмом от 23.07.2021 № 1837 истец направил в адрес ответчика претензию  – уведомление ответчика о расторжении Договора № БР/12 от 19.08.2019 и  потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение  сроков выполнения работ.  

 Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по  размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и  дополнений к правовой позиции, выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим  отмене.  

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных названным кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Исходя из условий п.4.1.2 заключенного сторонами договора вся  исполнительная документация передается с сопроводительным письмом в  бумажном виде и на электронном носителе в ООО «СК «М.Питер».  Сопроводительное письмо дублируется по электронной почте.  

Аналогичный способ указан и в п. 4.2.3 Договора. 

Следовательно, между сторонами Договора сложился электронный  документооборот, что подтверждается ранее произведенным обменом электронных  писем 13.03.2020, 16.03.2020, 21.04.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 08.06.2020.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не  установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  

установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме  размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.  

Принимая во внимание, что спорные Акты были направлены на электронный  адрес истца, согласованный сторонами в разделе 13 Договора :emonolit@list.ru, суд  апелляционной инстанции полагает, что истец, указав электронный адрес в  договоре, в момент его действия был обязан обеспечить проверку входящих писем,  в том числе, от ответчика. Факт направления подтверждается представленным  ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра  доказательств.  

Таким образом сообщение с приложенными к нему документами - Актами,  направленное ответчиком в адрес истца, является юридически значимым и  подтверждает соблюдение возложенных Договором обязанностей.  

Доказательств того, что указанный адрес не принадлежит истцу, в материалы  дела не представлено. Вместе с тем на принадлежность адреса электронной почты  именно истцу указано и в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-118814/2021.  

Отсутствие возражений со стороны истца по представленным актам  свидетельствует об их приемке.  

Нормами ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрена возможность сдачи заказчику результата работ по договору  строительного подряда в одностороннем порядке.  

В силу п. 1, 4 ст.753 ГК РФ при отказе заказчика, получившего сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ, от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Направление ответчиком по вышеназванному электронному адресу в спорный  период свидетельствует о готовности к сдаче результатов работ.  

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в то  время как направленные ответчиком истцу акты подлежали учету при определении  размера и стоимости выполненных работ.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  истца, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, тем самым, по  мнению суда апелляционной инстанции, не установил существенные для  правильного рассмотрения дела обстоятельства и, с учетом совокупности  представленных в дело доказательств, заключения эксперта, принял по делу  неправильный судебный акт.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ  осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установив, что договор расторгнут, претензия о  возврате аванса получена, а доказательств выполнения работ на сумму  перечисленного в аванса в материалы дела не представлено пришел к выводу о  том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 14 732 379,07  руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что после расторжения  договора установлению подлежат фактические обстоятельства: работы  выполненные ответчиком до расторжения договора, платежи перечисленные  истцом по этому договору.  

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению  приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение  заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты  (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).  

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление  которого предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в  качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не  являющегося при этом единственным доказательством (постановление от  09.10.2012 № 5150/12).  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).  

Правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше  постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений ст. 753 ГК  РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда  обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и  сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ  подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного п. 4  ст. 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств, в том числе строительно-технической экспертизы.  

Согласно Заключению эксперта № 324 от 16.01.2023 экспертом по  поставленным на разрешение судом вопросам сделаны следующие выводы:  

Фактический объем, стоимость выполненных работ, поставленных  материалов и оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) по договору подряда от 19.08.2019 № БР/12 на объекте  строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, составляет:  36 764 545,76 рублей.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется  наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). Данное заключение  соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в силу чего признается апелляционным  судом надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приемки объекта  капительного строительства от 22.04.2020 на инженерные сети на объекте  строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А.  

 Представлены Заключение № 05-20-018-0162 от 14.05.2020 о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям проектной  документацией и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2020 № 7818-09-2020.  

Из содержания указанных документов следует, что именно ООО «Эдванс- Инжиниринг» принимал участие в сдаче объекта строительства Заказчику, указан в  итоговом акте приемки объекта капитального строительства от 22.04.2020 в  качестве подрядчика. Отсылка к привлеченным истцом субподрядчикам – ООО  «Росинжстрой» и ООО ТСН», в указанных актах отсутствует.  

Необходимо отметить, что решение рабочей комиссии о готовности к приемке  в эксплуатацию выносится, в том числе, по результатам анализа исполнительной  документации, разрабатываемой подрядчиком, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации.  

В соответствие с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является  безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной  документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.  

В материалы дела представлена исполнительная документация выполненная  ООО «Эдванс-Инжиниринг», а также рабочая документация по разделам ВК,ОВ,  АУПТ.  

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждено, что жилой дом  сдан и введен в эксплуатацию, в состав комиссии при сдаче объекта был включен  ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на  основании исполнительной документации, разработанной ответчиком объект был  принят комиссией и на ее основании выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию. Доказательств обратного истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  противоречий в выводах эксперта и полагает, что истец не доказал, что сведения,  содержащиеся в заключении эксперта и сделанные экспертом выводы, не  соответствуют положениям действующего законодательства, а указанные  недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.  

Также судом апелляционной инстанции установлено и сторонами  надлежащим образом не оспорено, что ответчиком были выполнены работы по  актам приемки выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 798 716,01 рублей; от  31.10.2019 на сумму 2 621 840,86 рублей; от 30.11.2019 на сумму 6 370 219,02  рублей; от 31.12.2019 на сумму 4 074 563,72 рублей; от 31.01.2020 на сумму 4 029  889,66 рублей; от 29.02.2020 на сумму 2 923 485,99 рублей; от 31.03.2020 на сумму 4  520 638,83 рублей, которые приняты истцом без замечаний, акты подписаны со  стороны истца.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о  том, что фактический объем, стоимость выполненных работ, поставленных  материалов и оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг» по договору подряда от  19.08.2019 № БР/12 на объекте строительства «Жилой дом со встроенными  помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, составляет: 36 764 545,76 рублей.  

Истцом представлены платежные поручения на оплату авансов по договору в  сумме 40 071 733,16 рублей.  

Следовательно, с учетом заключения эксперта с ответчика подлежат  взысканию денежные средства в размере 40 071 733,16 – 36 764 545,76 = 3 307 187,  40 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит  отказать.  

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ответчиком в  материалы дела представлены доказательства направления истцу по электронной  почте до даты направления уведомления о расторжении договора актов за апрель и  май 2020 года, которые, в отсутствие возражений истца относительно изложенных в  таких актах сведений, подлежат учету при определении объема и стоимости  выполненных работ, а также сумм аванса, подлежащих возвращению истцу.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пересчитан судом  апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенных требований и  составляет 188 509,68 руб.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что принятый  судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.  

Расходы на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины за  подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в  порядке ст.110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2022 по делу № А56-118820/2021 отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «М.Питер» 3 307 187, 40 рублей неосновательного обогащения, 188 509,68 руб.  пени, 22 564 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс- инжиниринг» расходы на экспертизу в сумме 109 032 рубля, а также 3 000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» в общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «М.Питер» 3 307 187, 40 рублей  неосновательного обогащения, 99 041,68 руб. пени  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро  экспертизы и оценки» 140 000 рублей по счету № 18 от 16 января 2023 года за  проведение судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов