ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69289/2017

11 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «БИГИНФОРМ»: ФИО1, дов. от 19.10.2017; ФИО2, 

дов. от 17.11.2017 

от ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО3, дов. от 20.01.2017; 

ФИО4, дов. от 20.01.2017

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БИГИНФОРМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., 

по заявлению ООО «БИГИНФОРМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>))

о признании частично недействительным решения от 27.10.2016 № 20-10/1059 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИГИНФОРМ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения № 20-10/1059 от 27.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на прибыль в размере 52 293 059,00 руб. и НДС в размере 47 063 755 руб. за 2012-2014 годы, а всего в общем размере 99 356 814 руб., пени 30 008 273 руб. и штрафов 15 256 317 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представленное через канцелярию суда дополнение к кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как содержащее новые, ранее не заявленные в принятой к рассмотрению кассационной жалобе доводы, и поступившее по истечении срока на кассационное обжалование.

Представители заинтересованного лица требования жалобы не признали, представили отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как направленный незаблаговременно, в связи с чем кассатор его не получил и против приобщения возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки был составлен акт № 20-10/925 от 19.07.2016 и вынесено решение № 20-10/1059 от 27.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым организации доначислены налоги (налог на прибыль и НДС) в общем размере 99 356 814 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 256 317 руб., организации начислены пени в размере 30 008 273 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2017 № 21-19/006719@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст.ст.90, 169, 171-172 и 252 НК РФ и исходили из обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с подтверждением обстоятельств невозможности реализации услуг взаимозависимыми ООО «Куб» и ООО «Альбатрос» вследствие отсутствия сублицензионных договоров на пользование программой «Консультант+» со спорными контрагентами, подтвержденного протоколами допросов отсутствия штата специалистов ввиду иного рода основной деятельности с перепоручением исполнения третьим лицам: ООО «ФинКонс», которое также перепоручило фактическое оказание услуг третьим лицам, обладающим признаками фирм-«однодневок», ООО «Универсал», у которого отсутствовали штат, основные средства и осуществлялся иной вид деятельности, и ООО «Панорама», у которого также не имелось штата сотрудников, включая привлеченного, заявления иного вида деятельности и осуществлявшего транзитные платежи без приобретения услуг на стороне; опровержения свидетелями из числа клиентов общества участия в их обслуживании иных лиц, кроме как работников налогоплательщика; наличия нужного штата специалистов у общества (допрос директора) и фактического как привлечения, так и выполнения работ сотрудниками общества, отклонив при это представленные заявителем протоколы допросов, составленных адвокатом, а также ссылку на отсутствие исключающего вину обстоятельства.

Апелляционный суд, отклонив доводы жалобы общества о наличии судебных актов по спорам общества с исполнителями как не указанные в ст.109 НК РФ обстоятельства для освобождения от налоговой ответственности; проявлении должной осмотрительности и отсутствии аффилированности как не исключающего иной способ зависимости и подконтрольности; также по доводам о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, указал, что рассматриваемый спор, разрешение которого влечет налоговые последствия для заявителя, не влияет на права и обязанности его контрагентов, отметив, что указанные в ходатайстве общества физические лица уже допрашивались налоговым органом в ходе проведения проверки, а документы, об истребовании которых просил заявитель, являлись материалами проверки и их повторное истребование через суд не отвечало положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, получившие надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность истребованием документов до заключения договоров с контрагентами, в связи с чем также необоснованно судами отклонена ссылка заявителя на судебную практику; отсутствуют доказательства аффилированности либо иной подконтрольности контрагентов обществу, в связи с чем применению подлежит правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.31 Обзора практики № 1 за 2017 год; проведении инспекцией фрагментарного анализа обстоятельств и отсутствии опровержения рыночности цен на приобретенные обществом услуги, а также что при выполнении работ по договорам контрагентам не требуется специальное образование или оборудование, отклоняет как основанные на оценке обстоятельств, отличной от изложенной в судебных актах, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что право разрешения вопроса о принятии либо отклонении доказательства по делу, в том числе по критерию допустимости и относимости предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа отклоняет ссылку общества на указанную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку инспекцией опровергнут как факт последующей реализации приобретенных обществом услуг спорных контрагентов вследствие представления доказательств оказания таких услуг покупателям общества силами и средствами последнего, так и возможность оказания контрагентами оплаченных обществом услуг, отмечая, что само по себе как перечисление средств спорному контрагенту, так и оформление документов по работам, выполнение которых опровергнуто, не является основанием полагать все заявленные обществом расходы и вычеты по спорным контрагентам не связанными с необоснованной налоговой выгодой при прочих установленных инспекцией и подтвержденных судами обстоятельствах.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-69289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова