АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1924/2013

04 сентября  2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго»:

 

от ФИО2: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 30.12.2022;

 

ФИО4 – представитель,

 доверенность от 11.08.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А09-1924/2013,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее - ОАО «Брянскэнергосбыт», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 о привлечении бывшего руководителя ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 29.09.2015 удовлетворено ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО2, ФИО8, ФИО9, при этом ФИО2 и ФИО9 исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Брянскэнергосбыт» в рамках дела N А09-1924/2013 приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу N А09-1924/2013 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6

Определением суда от 24.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит привлечь контролирующих лиц ОАО «Брянскэнергосбыт» к субсидиарной ответственности в размере 9 243 322 970 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Брянскэнергосбыт» удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянскэнергосбыт». С ФИО2 в пользу ООО «Брянскэнергосбыт» взыскано 5 500 372 015 руб. 26 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Брянскэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Брянскэнергосбыт» отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго» обратились  в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определением суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго» поддержал доводы кассационных жалоб, просил  их удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на не передачу ему бывшими руководителями должника документации ОАО «Брянскэнергосбыт», а также причинение имущественного вреда кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2014 N 9763В/2014 смена генеральных директоров в ООО «Брянскэнергосбыт» происходила в следующей хронологии: с 26.05.2006 - ФИО2, с 22.04.2010 - ФИО11, с 16.05.2012 - ФИО2, с 15.01.2013 - ФИО9, с 23.01.2013 - ФИО2, с 15.04.2013 - ФИО8, с 28.05.2013 - ФИО9, с 24.12.2013 по 06.02.2014 - ФИО7

Таким образом, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 являлись контролирующими должника лицами в силу закона.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что непередача вышеуказанными лицами документации привела к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суд первой инстанции исходил из того, обязанность по передаче бухгалтерской документации в адрес арбитражного управляющего лежит на лице, который последним осуществлял полномочия руководителя предприятия-банкрота. При этом, судом учтено, какой период времени лицо осуществляло полномочия руководителя общества, обладало ли возможностью восстановить бухгалтерскую документацию, в случае непередачи от правопредшественника.

Судом установлено, что последний директор общества ФИО7 осуществлял свои полномочия менее двух месяцев (с 24.12.2013 до 06.02.2014), ФИО8 - менее двух месяцев (с 15.04.2013 до 28.05.2013), ФИО9 при первом утверждении - 7 дней (с 15.01.2013 до 23.01.2013), при втором утверждении - 7 месяцев (с 28.05.2013 до 24.12.2013).

ФИО2 был руководителем должника самое продолжительное время - с 26.05.2006 до 22.04.2010 (4 года), затем с 16.05.2012 по 15.01.2013 (8 месяцев), и с 23.01.2013 по 15.04.2013 (менее 3 месяцев).

В материалы обособленного спора представлены доказательства того, что ФИО7 12.12.2013, 14.01.2014 в адрес прежнего руководителя ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО9 были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации, что подтверждается отметкой последнего с указанием даты подписи на требованиях.

Согласно ответу ФИО9 от 27.01.2014 на вышеуказанные требования, он не может предоставить необходимую документацию и материальные ценности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по передаче указанных документов и ценностей предыдущим генеральным директором, т.е. ФИО8, который осуществлял полномочия директора менее двух месяцев.

Учитывая периоды осуществления полномочий руководителями должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально бухгалтерская документация не была передана ФИО2 в адрес своего правопреемника.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий обосновал, что неисполнение бывшим руководителем требований конкурсного управляющего по передаче документов, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, увеличило срок процедуры и, как следствие, размер текущих расходов, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой  инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО6 24.02.2014 было направлено требование о предоставлении ФИО7 документов, основных средств, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

ФИО7 частично передал конкурсному управляющему документы по акту приема-передачи от 05.03.2014.

Более того, 15.05.2014 было направлено повторное требование к бывшему руководителю должника.

28.08.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО7 В частности, конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО7 бухгалтерскую документацию, материальные ценности и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

В связи с неисполнением ФИО7 обязанности по передаче документации, Арбитражный суд Брянской области вынес определение от 04.09.2014 по делу N А09-1924/2013 об истребовании у ФИО7 всей бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, материальных и иных ценностей ОАО «Брянскэнергосбыт».

Таким образом, вышеуказанное определение суда вынесено с учетом наличия необходимой документации у ФИО7 как бывшего руководителя должника. ФИО7 определение от 04.09.2014 не обжаловал.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов по адресу регистрации ФИО7

Возражая на требования конкурсного управляющего ФИО2 указал, что его полномочия как Генерального директора Общества были прекращены Советом директоров Общества с 07.04.2013. Вступивший в должность 15.04.2013 ФИО8 не прибыл в Общество ни разу в период исполнения полномочий. В связи с этим документы Общества передавались последующим Генеральным директорам ФИО9, ФИО7, конкурсному управляющему ФИО6, а также его уполномоченным представителям действующими ответственными сотрудниками Общества, что подтверждается Актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  документы общества в значительном объеме передавались генеральным директором ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО7, а также временным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО6, что подтверждается Актами приема-передачи от 24.03.2014, 05.03.2014, 01.04.2014.

Исследовав представленные акты-передачи, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации, учитывая исключительно большой объем документов и затягивание со стороны конкурсного управляющего их получения, 28.10.2014 письмом исх.N 09/747 представитель компании - нового арендатора офисного здания Общества (ООО «ТЭК-Энерго») обращался к конкурсному управляющему ФИО6 с просьбой забрать невывезенные документы, также отметил, что ни суд, ни конкурсный управляющий не истребовали документы общества у бывшего руководителя должника ФИО2

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с 15.04.2013 по 16.02.2014 ФИО2 не являлся руководителем должника, при этом общество продолжало свою хозяйственную деятельность, для осуществления которой последующим директорам - ФИО9 и ФИО7 документы должника были необходимы.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что вышеуказанные лица обращались к ФИО2 с требованием о передаче документов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, на момент введения в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт» процедуры наблюдения (15.08.2013), а также на момент признания должника банкротом (12.02.2014) ФИО2 уже не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у него отсутствовала обязанность по передаче документации арбитражному управляющему.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредоставление оригиналов сделок между должником и ОАО «МРСК Центра» не затруднило формирование конкурсной массы и не препятствовало оспариванию сделок.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая, что документы общества передавались последующим генеральным директорам ФИО9, ФИО7, конкурсному управляющему ФИО6, а также его уполномоченным представителям комиссионно действующими ответственными сотрудниками общества, что подтверждается Актами приема-передачи, а также то, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что не передача документации должника привела к существенному затруднению при проведении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по факту не передачи финансово-хозяйственных документов общества конкурсному управляющему ФИО6

Суд округа не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета и материальных ценностей новому руководителю в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего Должником.

Однако последний руководитель должника - ФИО7, не исполнил данную обязанность.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу № А09- 1924/2013 у бывшего руководителя ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО7 истребованы в пользу конкурсного управляющего ФИО6 документы и материальные ценности Должника.

Для исполнения указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, предъявленный конкурсным управляющим к исполнению в ФССП России. Однако Ответчиком не были предоставлены конкурсному управляющему документация и материальные ценности Должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что ФИО7 12.12.2013, 14.01.2014 в адрес прежнего руководителя ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО9 направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации, что подтверждается отметкой последнего с указанием даты подписи на требованиях.

Согласно ответу ФИО9 от 27.01.2014 на вышеуказанные требования, он не имеет возможности предоставить необходимую документацию и материальные ценности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по передаче указанных документов и ценностей предыдущим генеральным директором, т.е. ФИО8, который осуществлял полномочия директора менее двух месяцев.

Необходимо учесть, что последний директор Должника ФИО7 осуществлял свои полномочия менее двух месяцев (с 24.12.2013 до 06.02.2014), ФИО8 - менее двух месяцев (с 15.04.2013 до 28.05.2013), ФИО9 при первом утверждении - 7 дней (с 15.01.2013 до 23.01.2013), при втором утверждении - 7 месяцев (ч 28.05.2013 по 24.12.2013), ФИО2 с 26.05.2006 до 22.04.2010 (4 года), затем с 16.05.2012 по 15.01.2013 (8 месяцев), и по 15.04.2013 (менее 3 месяцев), таким образом, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что именно ФИО2 не была передана соответствующая документация. 

При этом, из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов не усматривается, кому именно и от кого передавались какие-либо документы.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В качестве второго основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на причинение имущественного вреда кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления в рассматриваемой части конкурсный управляющий ссылается, в частности, на то, что  ФИО2 были заключены убыточные для должника сделки с аффилированными компаниями, входящими в одну группу лиц, которые впоследствии были признаны недействительными, направленные на значительное уменьшение активов Должника, в том числе выдавались займы аффилированным компаниям, которые не были возвращены: - ООО «Новгородоблэнерго» - на сумму 156 989 082,19 руб.; - ООО «Строй Эксперт» - на сумму 965 508 964,28 руб.; - ОАО «Тулаэнергосбыт» - на сумму1 158 403 931,34 руб.; - ООО «АБРИС» - на сумму 70 727 671,23 руб.; - ООО «СБЕРЕГАЮЩИЕ ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИИ» - 3 325 000 руб.; совершены зачеты на сумму 299 306 922,96 руб.

Общая сумма сделок, нанесших ущерб Должнику и совершенных от имени Должника ФИО2 составляет 2 654 261 572,00 руб.

Вследствие совершения сделок о выдаче займов, противоречащих основному виду деятельности и целям создания общества, а также совершении зачетов впоследствии в течение 2012 года, сумма краткосрочных финансовых вложений по данным баланса ОАО «Брянскэнергосбыт» уменьшилась в 4 раза до 690 849 тыс. руб. 

Уступка права требования по договорам займа привела к снижению наиболее ликвидных активов (краткосрочных финансовых вложений), и, как следствие, к значительному ухудшению коэффициента абсолютной ликвидности. В течение 2012года уменьшилось количество финансовых вложений до 51 578 тыс. руб., денежных средств до 13 987 тыс. руб.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 работал директором управляемого общества по доверенности, в то время как функции единоличного исполнительного органа общества согласно Договору от 30.09.2009 были переданы Управляющей организации - ООО «Энергострим».

В материалах дела доверенность отсутствует, договоры подписаны Генеральным директором ФИО2, были действительно подписаны им же, что подтверждается представленными копиями Договоров.

Заслуживает исследования и оценки довод кассатора о том, что именно Генеральный директор действовал в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Брянскэнергосбыт», учитывая, что указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

В момент осуществления ФИО2 контроля над Должником он осуществил от имени и за счет имущества ОАО «Брянскэнергосбыт» сделки, признанные впоследствии арбитражным судом недействительными как направленными на фактическое уменьшение ликвидных активов Должника.

В результате совершения Должником сделок по выдаче займов аффилированным лицам, вместе с ним входящих в группу компаний «Энергострим», а также проведения последующих зачетов по таким сделкам в течение 2012 г. сумма краткосрочных финансовых вложений уменьшилась в 4 раза до 690 849 тысяч рублей. Должник также лишился ликвидных активов в существенном объеме, что негативно сказалось на его финансовом состоянии, а также на возможности проведения расчетов с кредиторами.

В материалах спора представлены достаточные доказательства того, что указанные договоры займа совершены на нетипичных условиях, которые недоступны обычным участникам хозяйственного оборота, а совершение сделки на условиях, недоступных для обычных участников хозяйственного оборота указывает на заинтересованность участников формализованного правоотношения по выводу ликвидных активов должника.

В связи с чем, является преждевременным вывод суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим субсидиарным Ответчиком по обязательствам ОАО «Брянскэнергосбыт» в связи с совершением и последующим исполнением указанных сделок в ущерб интересам ОАО «Брянскэнергосбыт» и его кредиторов на сумму, превышающую 1,5 млрд руб., в отсутствии на то разумного экономического обоснования, а также на нетипичных условиях, которые недоступны обычным участникам хозяйственного оборота.

Следует также учесть, что согласно разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за вред, причиненный обществу.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 также отмечено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018, законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Судебной коллегией указано, что очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Судами при этом не дана оценка доводам о том, что спорные сделки совершены так же под контролем и влиянием ООО «Энергострим», которая являлась управляющей компанией ОАО «Брянскэнергосбыт» в период с 17.11.2009 по 15.01.2013, владело долей в уставном капитале в размере 32,1% в тот же период, и напрямую или опосредовано управляло вышеназванными компаниями в сфере энергетики: ООО «Новгородоблэнерго», ООО «Арбис», ОАО «Тулаэнергосбыт», и являлось конечным бенефициаром по спорным сделкам, в том числе в лице конечных приобретателей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11    

Следует учесть, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в обособленном споре о субсидиарной ответственности соответчиков, они могут быть привлечены с согласия заявителя, других заинтересованных лиц либо по инициативе суда, поскольку рассмотрение такого спора направлено на достижение публично-правовых целей процедуры банкротства.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А09-1924/2013  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Россетти Центр» - «Брянскэнерго» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению №53677 от 10.05.2023. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1