Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» декабря 2019  года                                                  Дело № А41-95103/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

         Арбитражный суд Московской области в составе судья Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" к МКУ "УКС", Администрации Пушкинского муниципального района МО, Министерству строительного  комплекса Московской области о взыскании 57 639 190 руб. 57 коп.,

         при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Век» (далее – ООО СК «Новый Век», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Пушкинского муниципального района (далее – МКУ «УКС», Учреждение, ответчик 1) о взыскании 57.639.190 руб. 57 коп. – задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в рамках муниципального контракта № 45 от 28.12.2017 на выполнение работ по строительству пристройки к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).  

Кроме того, истец заявил требование о привлечении муниципального образования Пушкинского муниципального района в лице Администрации Пушкинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик 2) и Министерства строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, ответчик 3) к субсидиарной ответственности по вышеупомянутым обязательствам Общества.

В обоснование заявленных требований истец (Подрядчик) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 (Заказчиком) обязательств по оплате дополнительных работ, вытекающих из составленных к Контракту локальных смет, согласованных сторонами, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая не оплачена до настоящего времени. Поскольку Администрация является собственником имущества Учреждения, являющегося казенным, а Министерство выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на исполнение Контракта, истец требует взыскать с ответчиков 2 и 3 образовавшуюся задолженность в субсидиарном порядке.  

Иск заявлен на основании статей 123.22, 309, 310, 399, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв МКУ «УКС», по доводам которого следует, что оснований для расчетов с истцом по дополнительным работам не имеется, поскольку твердая цена Контракта, установленная в ходе конкурсных процедур, была выплачена в полном объеме, в связи с чем не предусмотренные Контрактом и не согласованные в дополнительных оглашениях к нему работы оплате не подлежат.   

Участвующие в судебном заседании представители Администрации полагали правомерным в иске Обществу отказать. В своем отзыве ответчик 2 пояснил, что в процессе реализации Контракта истцом было принято решение о выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. При этом Заказчик (МКУ «УКС») согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, однако срок действия муниципального контракта истек 31.12.2018, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исключало возможность заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ и их последующую оплату за счет бюджетных субсидий.  

         Министерство, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия  в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представило, требования Общества не оспорило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 3 в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28.11.2019, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

         В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между ООО СК «Новый Век» (Подрядчиком) и МКУ «УКС» (Заказчиком) заключен муниципальный контракт № 45 на выполнение работ по строительству пристройки к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: 

<

...> (далее –  Объект) в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту), «Локальным сметным расчетом (Локальная смета)» (Приложение №2 к Контракту) и «Графиком производства работ» (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 255.478.584 руб. 20 коп., в том числе НДС - 18 % 38.971.309 руб. 45 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но напрямую влияющих на ввод Объекта в эксплуатацию, о чем истец письменно уведомил ответчика 1 (письмо исх. № 482/29-12 от 29.12.2018). 

По результатам осмотра Объекта, произведенного с участием уполномоченных представителей сторон, был составлен дефектный акт от 09.01.2019.

Из содержания данного документа видно, что Учреждение подтвердило обоснованность обращения Общества и указало на необходимость выполнения в рамках Контракта дополнительных работ.

В частности, истцу поручено организовать проведение экспертизы их объемов и достоверности стоимости в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

С этой целью 04.03.2019 между сторонами заключен договор № 04/04/19 от   04.03.2019   на   корректировку   проектно-сметной документации     для     строительства     объекта:  «Пристройка к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: 

<

...>».

На основании положительного заключения № 50-1-1-2-0722-19, выданного 18.07.2019 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ответчиком 1, путем подписания локальных смет были окончательно согласованы объемы и стоимость подлежащих выполнению истцом дополнительных работ общей стоимостью 57.639.190 руб. 57 коп. 

Согласованные Учреждением дополнительные работы выполнены Обществом в полном объеме в рамках предусмотренного Контрактом 5 этапа, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписаны представителями сторон  и скреплены печатями организаций. 

Доказательства того, что ответчик 1 имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют, отметок с соответствующими замечаниями передаточные документы не содержат.

Вместе с тем, по утверждению истца, Учреждение оплату стоимости выполненных и принятых дополнительных работ в установленные пунктом 2.5 Контракта сроки не произвело.  

В досудебном порядке указанные финансовые разногласия урегулированы не были (претензии в порядке пункта 11 Контракта направлены в адрес ответчиков в период с 25.10.2019 по 29.10.219), в связи с чем ООО СК «Новый Век» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

       Из имеющихся в материалах дела документов явствует, что ответчик 1 свои денежные обязательства не исполнил –  согласованные, выполненные и принятые без нареканий работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование Общества о взыскании задолженности с Учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

        При этом доводы ответчиков 1 и 2 о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Законом № 44-ФЗ не допускается увеличение твердой цены Контракта, судом рассмотрены и отклонены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, как установлено судом, истец сообщил ответчику 1 о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке, при этом Учреждение отреагировало на данное сообщение, согласовало сметную документацию и поручило Подрядчику проведение дополнительных работ.

Более того, Учреждение сообщило о сложившейся вокруг исполнения Контракта ситуации собственнику своего имущества –  Администрации, которая в свою очередь  подтвердила факт необходимости выполнения спорных работ путем подписания Соглашения № 1801-50-19 от 28.01.2019 на выделение дополнительных денежных средств для строительства Объекта с главным распорядителем средств бюджета Московской области – Министерством. 

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

 Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости Контракта, лицами, участвующим в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а экспертным заключением  ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» фактически подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик 1 располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к Контракту.

 Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда по возведению нового объекта строительства, могли стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем Общество своевременно и оперативно сообщило Учреждению.  

В то же время невыполнение указанных работ, либо их приостановка на заключительном пятом этапе исполнения Контракта, когда основания часть строительно-монтажных работ была завершена, безусловно, создавало непосредственную угрозу годности имущества ответчика 1, учитывая, что дополнительные работы касались прочности несущих конструкций и коммуникаций вновь возведенного объекта, обеспечивающие его надлежащую эксплуатацию (отопление, электрификация, водоснабжение).

Более того, в экспертном заключении ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» в принципе не отделяло основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, поскольку для получения результата работ надлежащего качества по Контракту они должны выполняться в совокупности.   

Из чего следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования  положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Учреждения.    

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку Учреждение согласовало действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения Контракта, а также приняло у истца окончательный результат без замечаний, доводы ответчиков 1 и 2 о не возникновении обязательства по оплате этих работ у Заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к Контакту, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.   

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.  

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия Подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в пункте 3.1 Контракта,  получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В свою очередь оперативное согласование и выполнение дополнительных работ позволило Учреждению ввести в эксплуатацию социально значимый Объект в рамках реализации муниципальной программы «Образование Пушкинского муниципального района на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.10.2016 № 2856, что с точки зрения публично-правовых отношений являлось приоритетом перед формальным соблюдением правил Закона № 44-ФЗ о закупках.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы отзывов ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и опровергаются собранными в материалах дела доказательствами.  

Между тем в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

 Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом Учреждения собственником его имущества является Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В этой связи требование Общества о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по спорным денежным обязательствам Учреждения также правомерно и обосновано. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

При этом, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств местного бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности  находящегося в  его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, с учетом наличия Соглашения № 1801-50-19 от 28.01.2019, заключенного между Администрацией и Министерством на бюджетные вливания в целях строительства объекта по Контракту, последнее также несет субсидиарную ответственность по бюджетным обязательствам Учреждения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования  ко всем ответчикам в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные Обществом при подаче настоящего иска, относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Пушкинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НОВЫЙ ВЕК" 57 639 190 руб. 57 коп. – задолженности за выполненные работы, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств за счет казны с муниципального образования Пушкинский муниципальный района в лице Администрации Пушкинского муниципального района и/или Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ                                                                                Т. В.  СОРОЧЕНКОВА