Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3935/2024

г. Нальчик

02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А. Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 4 551 987 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Нальчикский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 4 551 987 руб. 65 коп., из которых:

        - 4 469 890 руб. 39 коп.  задолженность по оплате услуг по договору водоснабжения и водоотведения от 06.12.2023 №04/0743530 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024;

        - 82 097 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 13.05.2024 по 10.07.2024. 

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанностей по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили.

02.092.2024  через канцелярию арбитражного суда  от ответчика поступил отзыв, в котором  наличие основного долга не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием  «Нальчикский водоканал» (гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению) и обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2023 № 04/0743530.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что датой начало подачи холодной воды считается 01.08.2023.

Пунктами 6.3, 6.3.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетом периоде, за который осуществляется оплата,  подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до мест установки прибора учета (пункт 6.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты платежного документа организации ВКХ по истечении 10 дней в виде уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания, и действует до 31.07.2024 и распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.08.2023 и действует в течение года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.2).

В Приложении № 1 к договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В Приложении  № 2 к договору приведен перечень объектов ответчика, плательщиком за которых является общество, подключенных к водопроводной и канализационной сети предприятия.

В апреле 2024 года предприятием обществу поставлена холодная вода и приняты сточные воды на общую сумму 4 469 890 руб. 39 коп., что подтверждается актами приемо-передачи работ (услуг)  от 30.04.2024 № 16388 на сумму 436 710,59 руб., № 16389 на сумму 1 588 103,35 руб., № 16391 на сумму 781 615,06 руб., № 16390 на сумму 395 910,69 руб., № 163 87 на сумму 844 401, 16 руб., № 16385 на сумму 381 149,54 руб. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем истца и скреплены печатью предприятия, со стороны общества они не подписаны.

Для оплаты стоимости поставленной холодной воды и водоотведения предприятием выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 469 890 руб. 39 коп., в том числе:

- от 30.04.2024 № 16385 на сумму 383 149,54 руб.;

- от 30.04.2024 № 16387 на сумму 884 401,16 руб.;

- от30.04.2024 № 16388 на сумму 436 710,59 руб.;

- от 30.04.2024 № 16389 на сумму 1 588 103,35 руб.;

- от 30.04.2024 № 16390 на сумму 395 910, 69 руб.;

- от 30.04.2024 № 16391 на сумму 781 615,06 руб.

Стоимость поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.06.2024 за исх. № 1111 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 469 890 руб. 39 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

         Из части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

         Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать, в том числе, исправность используемых им приборов и оборудования и учет потребленной энергии.

            Таким образом, из содержания названной статьи следует, что абонентом является лицо, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Факт подключения объекта предпринимателя к системам централизованного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по правилам статей 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик является абонентом истца.

         Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее – Правила).

         Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в договоре, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил.

         В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 4 части 1 и части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Пунктом 23 статьи 2 Закона определено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец производил поставку ответчику холодной воды и прием от него сточных вод. Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела: договором, актами приема-сдачи работ (услуг), ,  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату оказанных услуг на основании на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых за период с 13.05.2024 по 10.07.2024 в сумме 82 097,26 руб., согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона  N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с условием пункта 6.3.1 договора срок оплаты установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения платы за оказанные услуги и период просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 16.07.2024 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    РЕШИЛ:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в апреле 2024 года в сумме 4 469 890 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.05.2024 по 10.07.2024 в сумме 82 097 (восемьдесят две тысячи девяносто семь) руб. 26 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000  (две тысячи) руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева