ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-162/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от акционерного общества «Северное речное пароходство» представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юграгидрострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу № А05-162/2022, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – АО «СРП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юграгидрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 630079, 

<

...>; далее – ООО УК «Юграгидрострой») о взыскании 23 392 060 руб. 10 коп. штрафа за сверхнормативный простой судов по договору оказания услуг от 07 апреля 2021 года № 255/21/3К/2021.

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (далее – ООО «СК Русвелдинг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Юграгидрострой» в пользу АО «СРП» взыскано 12 305 687 руб. 77 коп. штрафа, а также 66 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «УК «Юграгидрострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не представлен расчет по удовлетворенной сумме исковых требований. Судом не дана оценка контррасчету неоспариваемого размера штрафа за сверхнормативный простой судов по договору. Принятые судом к вниманию два факта стоянки двух барж с одним буксиром свидетельствуют об отсутствии необходимости индивидуального буксира для каждой баржи, что снижает штрафные санкции, предъявленные истцом. Заявленные к расчету штрафа проекты барж не идентифицируются с условиями договора, что не позволяет достоверно произвести расчет штрафа в соответствии с договором.

АО «СРП» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что суд в полной мере исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Юграгидрострой», ООО «СК Русвелдинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года АО «СРП» (исполнитель) и ООО УК «Юграгидрострой» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 255/21/3К/2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика в летнюю навигацию 2021 года в ориентировочном количестве 1 794 тонны по маршруту п. Семаковское НГКМ – п. Мунгуй по тарифам, указанным в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан осуществить выгрузку в п. Мунгуй своими силами, нормативное время выгрузки – 24 часа за баржу проекта 942М. Нормативное время стоянки судов под выгрузкой исчисляется с момента извещения прибытия на рейд до момента подписания транспортных документов (акт погрузки ГУ-30, дорожная ведомость ГУ-1, таймшит). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю убытки от повреждения судна (или) груза, простой судна, затраты по снятию судна с мели и иные убытки, вызванный посадкой судна на мель в результате глубин акватории и у причалов портов, портопунктов и проходных осадок судов менее 1,8 метра. 

В силу положений пункта 5.6 договора штраф за простой судов исполнителя под загрузкой или выгрузкой по вине заказчика оплачивается заказчиком по ставкам, которые в час составляют: для барж проекта 81108, 942М, 942В, 942 – 1 821 руб., проекта 81540 – 2 618 руб., для буксировщиков проекта 428.1, 428.2 – 21 282 руб., проекта 81351 – 5 917 руб., проекта 1741-1741А – 11 103 руб., проекта Р-33Б – 14 367 руб., проекта 81173 НМ – 15 172 руб., проекта 81173 – 12 242 руб., проекта Р-14, Р14-А – 7 889 руб., проекта 559-Б – 13 889 руб., проекта 911В – 8 077 руб., проекта Р-162 – 4 981 руб., проекта Р-171 – 4 046 руб., для перегрузочного комплекса при простое одного плавкрана за 1 час – 20 958 руб., (налог на добавленную стоимость не взимается) на основании акта погрузки, акта выгрузки, дорожной ведомости, нормативное время выгрузки – 24 часа за баржу проекта 942М. Нормативное время стоянки судов под загрузкой или выгрузкой согласно подпункту 2.2.3 договора.

Однако положения подпункта 2.2.3 договора не содержат какого-либо нормативного времени стоянки судов под загрузкой или выгрузкой. 

Во исполнение обязательств по договору в летнюю навигацию 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей заказчика по загрузке и выгрузке груза привело к простою судов (номера дорожных ведомостей 17/07, 16/07, СМК-09, СММГ 07/08, СММГ 12/08, СММГ 13/08), исполнитель в соответствии с положениями договора начислил штраф и направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2021 № 1948/21 с предложением уплатить штраф, начисленный за простой судов. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что в договоре стороны согласовали только время разгрузки ответчиком баржи проекта 942М, поэтому истец не вправе требовать уплаты штрафа за простой иных несамоходных судом во время разгрузки и в отношении всех судов во время погрузки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Пунктом 3 статьи 791 ГК РФ     предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по перевозке груза в летнюю навигацию 2021 года в соответствии с договором оказания услуг от 07 апреля 2021 года № 255/21/3К/2021. При этом исполнитель указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по загрузке и выгрузке груза.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить штраф за простой судов исполнителя под загрузкой или выгрузкой по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт простоя судов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерном начислении истцом штрафа.

При этом суд проверил расчет штрафа и признал его частично необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 по делу № А41-10938/2019, следует, что в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали штрафные санкции за простой судов исполнителя под загрузкой или выгрузкой по вине заказчика, но установили  только нормативное время выгрузки за баржу проекта 942М – 24 часа. В пункте 2.2.4 договора также установлено нормативное время выгрузки за баржу проекта 942М – 24 часа. Нормативного времени выгрузки для иных проектов барж, а также нормативного времени стоянки судов под загрузкой в положениях договора не установлено. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре стороны согласовали лишь время разгрузки ответчиком баржи проекта 942М, следовательно, истец не вправе требовать уплаты штрафа за простой иных несамоходных судов во время разгрузки и в отношении всех судов во время погрузки. Поскольку буксиры предназначены для буксировки иных судов, самостоятельного нормативного времени простоя для них согласовано быть не может, их время простоя определяется временем простоя соответствующего несамоходного судна.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Суд первой инстанции учел, что в деле отсутствуют доказательства возможности нахождения несамоходных барж проекта 942М на месте выгрузки груза без буксиров с соблюдением соответствующих требований безопасности. 

При этом согласно судовым журналам теплоходы «Поморье»,   «Поморье-2», «Плотовод 716», «Плотовод 694» в спорный период простаивали в ожидании выгрузки. В связи с этим штраф обоснованно предъявлен за простой барж проекта 942М, находящихся в ожидании разгрузки, и за простой судов, осуществлявших их буксировку.

Баржа МП-501 находилась под разгрузкой в п. Таналау (п. Мунгуй) с теплоходом «Поморье» с 01.08.2021 с 17 час 00 мин. При этом указанный теплоход с 01.08.2021 с 17 час 00 мин находился под разгрузкой в п. Таналау (п. Мунгуй) с баржей МП-515.

Согласно  акту передачи баржи от 15.08.2021 баржа МП-501 в груженом состоянии 15.08.2021 в 06 час 00 мин передана от теплохода «Поморье» к теплоходу «Поморье-2», прибывшему в п. Таналай (п. Мунгуй).

Теплоход «Поморье-2» с 15.08.2021 с 06 час 00 мин находился под разгрузкой в п. Таналау (п. Мунгуй) с баржей МП-517.

С учетом данных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 01.08.2021 с 17 час 00 мин по 15.08.2021 до 06 час 00 мин теплоход «Поморье» простаивал одновременно с двумя баржами МП-501 и МП-515; в период с 15.08.2021 с 06 час 00 мин по 19.08.2021 до 16 час 35 мин теплоход «Поморье-2» простаивал одновременно с двумя баржами МП-501 и МП-517. Истец начислил штраф за простой этих теплоходов исходя из времени простоя каждой баржи, что привело к задвоению времени простоя буксиров и необоснованному увеличению суммы штрафа. Кроме того, судом также установлено, что при расчете времени простоя истец ошибочно применил десятичную систему исчисления, в то время, как в 1 часе 60 минут. 

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет штрафа, который составил 12 305 687 руб. 77 коп. и удовлетворил иск в указанной части. При этом размер штрафа за простой барж проекта 942М принят в сумме заявленных требований, так как он не превышает размер штрафа, на который фактически был вправе претендовать истец.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не представлен расчет по удовлетворенной сумме исковых требований и не дана оценка контррасчету неоспариваемого размера штрафа за сверхнормативный простой судов по договору, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о принятии судом незаконного решения. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу № А05-162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юграгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

ФИО1